Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Воронцова С.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский". Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Воронцова С.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронцова С.В. к МО МВД РФ "Назаровский", ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от "дата" N об увольнении лейтенанта полиции Воронцова С.В. - ДПС ГИБДД МО МВД России "Назаровский" по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел "дата", восстановлении на службе лейтенанта полиции Воронцова С.В. - ДПС ГИБДД МО МВД России "Назаровский", взыскании с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в пользу Воронцова С.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав докладчика, представителя Воронцова С.В - Гаманкову М.Д. (на основании ордера N от "дата"), представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю - Власову Е.Л. 9на основании доверенности от "дата"), и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов С.В. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Назаровский", ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным приказ от "дата" об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на службе в прежней должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Назаровский"; взыскании с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в ОВД РФ в должности ДПС ГИБДД МО МВД России "Назаровский". Приказом от "дата" уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с чем не согласен, поскольку проступка не совершал, с приказом от "дата" и заключением от "дата", указанными в основании приказа об увольнении, он ознакомлен не был,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочный вывод суда о наличии в его действиях проступка, за совершение которого он был уволен со службы, а также увольнение его со службы без учета фактических обстоятельств происшедшего, положительных данных о его личности и отношения к службе.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронцов С.В. в период с "дата" по "дата" проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Назаровский".

Согласно пункту 2 приказа от "дата" N Воронцов С.В. подлежал увольнению из органов внутренних дел без проведения аттестационной комиссии в установленном законом порядке по выходу на службу за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (.п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), выразившегося в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а именно в не пресечении совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Приказом от "дата" п. 2 вышеуказанного приказа отменен и Воронцов С.В. уволен со службы по тому же основанию с учетом предоставления истцом листка нетрудоспособности с "дата" и выходом его на службу "дата".

Принимая решение об отказе Воронцову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дающий безусловное основание для его увольнения из органов внутренних дел, которое произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки МУ МВД России "Назаровское", которым на основании объяснений истца от "дата", объяснений оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Назаровское" ФИО13, объяснений ФИО10 от той же даты, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, составленном "дата" в отношении последнего, карточки на владельца оружия, установлено, что Воронцов С.В., в ночное время "дата" распивал спиртное в административном здании западного филиала ОАО "Красноярскнефтепродукт" по адресу: "адрес" совместно с ФИО11 - управляющим ОЭБиПК МО МВД России "Назаровское" Волковым Д.А. В ходе распития спиртного, ФИО11 достал для демонстрации принадлежащее ему гладкоствольное оружие, модель , которое находилось в плательном шкафу его кабинета. В результате неумелого обращения с оружием ФИО17, около 2 часов ночи в результате выстрела в ногу Воронцова С.А., последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения правой стопы, , а\о и он был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ "Назаровская больница".

Указанные действия истца квалифицированы заключением служебной проверки, утвержденным от "дата" как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а именно в не пресечении совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, что повлекло причинение вреда его здоровью. По результатам служебной проверки рекомендовано уволить истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, выразившегося в не пресечении совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, повлекшего ранение самого истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 17.10.2014г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ - нарушение правил хранения оружия гражданами (поскольку он хранил оружие не в сейфе по месту жительства), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Доводы истца о том, что он принял меры по пресечению административного правонарушения ФИО11, которые не смог завершить по независящим от него обстоятельствам, поскольку был ранен, исследовались судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, из первоначальных объяснений Воронцова С.В., согласующихся с объяснениями ФИО13 и ФИО11 следует, что после демонстрации ружья ФИО11, каждый из присутствующих подержал его в руках, а когда оружие взял ФИО13 в результате его неумелых действий и состояния опьянения, произошел случайный выстрел, в результате которого истцу было причинено ранение правой стопы.

При таких обстоятельствах, ссылку стороны истца на признание Воронцова С.В. потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельства не опровергает вывод суда об установлении факта совершения истцом проступка, который сделан на основании оценки всех исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку он правомерно был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ ответчиком не нарушен. Воронцов С.В. не был ознакомлен с результатами служебной проверки, поскольку не обращался к ответчику с таким заявлением в письменном виде.

Доводы Воронцова С.В. о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего его поведения и отношения к службе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на меру дисциплинарной ответственности, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Воронцова С.В. - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: