Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самип" об отмене предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае от 17 апреля 2015 года N6-2122-15-ПВ/84/7/3,

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Ташкиновой О.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

"Признать предписание государственного инспектора труда в Красноярском крае от 17 апреля 2015 года N6-2122-15-ПВ/84/7/3 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самип" незаконным и отменить его".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самип" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае от 17.04.2015 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.04.2015 г. государственным инспектором труда на основании акта проверки N 6-2122-15-ПВ/84/7/2 от 17.04.2015 г. было вынесено Предписание N 6-2122-15-ПВ/84/7/3 от 17.04.2015 г., об устранении нарушений требований части 2 ст. 15 ТК РФ, в котором инспекция труда обязывает ООО "Самип" заключить трудовой договор с гражданином Фирсовым B.C. в письменной форме. Между Фирсовым B.C. и ООО "Самип" был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту электрооборудования. Трудовая инспекция усмотрела в нем признаки трудового договора. Фирсовым B.C. в трудовую инспекцию было направлено заявление о том, что у него имеется основное место работы, с ООО " Самип" у него нет трудовых отношений, он выполнял работу по договору подряда, заключать трудовой договор с ООО " Самип" Фирсов B.C. не желает. Заявитель полагает, что предписание является незаконным, побуждающим заключить трудовой договор с лицом, который не желает его заключать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае Ташкинова О.В. просит об отмене принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ООО "Самип" фактически заключило бессрочный договор с Фирсовым В.С., подменив трудовой договор договором подряда, ежемесячная оплата Фирсову за выполненные работы в сумме 20 000 руб., фактически является выплатой ежемесячной заработной платы работнику.

Представитель ООО "Самип" - Булыгин Р.М., действующий на основании доверенности от 11.12.2014 года апелляционную жалобу считает не обоснованной. Полагает, что суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принял законное и обоснованное решение.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Фирсов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения представителя ООО " Самип" в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО " Саммит", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст.ст.353-356, ст.382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз.1 ч.1 ст.356 и абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе внеплановой проверки по соблюдению трудового законодательства в отношении ООО "Самип", проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 19 марта 2015 г., инспектором труда было установлено, что между ООО "Самип" и гражданином Фирсовым В.С. заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту электрооборудования. Анализ представленных для проверки документов по мнению гострудинспектора позволдяет сделать вывод о том, что фактически Фирсов B.C. выполняет трудовую функцию по профессии электромонтера. О выявленных нарушениях Государственным инспектором труда в Красноярском крае Ташкиновой О.В. 17.04.2015 г. составлен акт проверки. В тот же день работодателю было выдано предписание N 6-2122-15-ПВ/84/7/3 обязывающее ООО "Самип" устранить нарушение требований ч.2 ст.15 ТК РФ, заключить с Фирсовым B.C. трудовой договор в письменной форме со дня фактического его допущения к исполнению предусмотренных договором подряда обязанностей и представить копию трудового договора, заключенного с Фирсовым B.C. в Гострудинспекцию.

Удовлетворяя требования заявителя о признании предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае от 17 апреля 2015 года N6-2122-15-ПВ/84/7/3 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО "Самип" незаконным, суд пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что предписание вынесено в пределах компетенции Государственной инспекции труда, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, из материалов дела видно, что Фирсов с жалобой в Государственную инспекцию труда не обращался, в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, мнение Фирсова не выяснялось, а также из заявления Фирсова, следует, что он не желал заключать трудовой договор с ООО "Самип", так как у него имеется постоянное место работы, в связи с чем, его нельзя к этому понудить.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Ташкиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи