Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Быстровой М.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Стародубцева Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью орг1" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волошиной Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стародубцева Н.Р. к орг1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с орг1" в пользу Стародубцева Н.Р. сумму убытков в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с орг1 госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева Н.Р. обратилась в суд с иском с (учетом уточнений) к орг1" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления, в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" неустойки в размере "данные изъяты" штрафа.

Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с орг1" кредитный договор о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты", в обеспечение которого была подключена к программе страхования и обязалась ежемесячно выплачивать страховую премию в размере "данные изъяты". На момент подачи иска сумма выплаченной страховой премии в сумме составила "данные изъяты". Считает услугу по страхованию навязанной, предопределяющей выдачу кредита, а отсутствие информации о стоимости услуг банка и страховой премии, подлежащей выплате страховщику нарушает ее права как потребителя. Обратившись "дата" к банку с письмом о возврате выплаченных страховых сумм и исключении из кредитного договора положения о страховании, как навязанной услуги, получила отказ в удовлетворении ее требований. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волошина Е.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют приведенным по делу обстоятельствам. Полагает, что выдача кредита не обусловлена обязанностью заемщика заключить договор страхования, банком предоставлены сведения о страховщике и размере комиссионного вознаграждения и суммы подлежащей выплате страховщику. Считает вывод суда о том, что договор страхования с истцом не заключался необоснованным. Полагает, что возникшие правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Статьей 31 данного Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между орг1" и Стародубцевой Н.Р. на основании заявления-оферты истца о выдаче кредита заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок по "дата" г.

Разделом 4 (пункт 4.1) кредитного договора было предусмотрено, что заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхования недобровольной потери работы, подключившись к соответствующим программе коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита. Этим же разделом кредитного договора определена обязанность заемщика своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по соответствующей программе коллективного страхования, предусмотренные Тарифами Банка.

Кроме того, в график погашения задолженности по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, было включено положение о том, что дополнительно заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков (по страховому случаю - смерть застрахованного) в размере "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что договор страхования, страховой полис, сведения о страховщике, размере комиссионного вознаграждения ответчика и размере суммы, подлежащей выплате страховщику с учетом начисленных процентов, Стародубцева Н.Р. не предоставлялись.

За включение заемщика Стародубцева Н.Р. в список застрахованных лиц банком были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты". за период с "дата" г. по "дата"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, иные доказательства, представленные сторонами, содержание заявления-оферты истца о предоставлении кредита, стандартная форма которого разработана ответчиком, установил, что получение Стародубцева Н.Р. кредита орг1" обусловил приобретением заемщиком-потребителем услуги по страхованию с уплатой ежемесячных дополнительных платежей за включение в список застрахованных лиц.

К таким выводам суд первой инстанции пришел с учетом того, что при заключении кредитного договора у Стародубцева Н.Р. отсутствовала возможность получения кредита без приобретения услуги по страхованию, в график погашения кредита уже было включено положение о ежемесячных дополнительных платежах заемщика за включение в список застрахованных лиц, и заемщик не мог повлиять на содержание уже составленного договора. Кроме того, ответчик не разъяснил истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, не предоставил истцу полную и достоверную информацию об услуге страхования, ее потребительских свойствах, сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, что является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, обуславливает получение кредита обязательным приобретением услуги по страхованию.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", принял решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с орг1" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими средствами "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"

Поскольку в данном случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы, в пользу Стародубцева Н.Р. также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о добровольности подключении истца к программе страхования, поскольку при заполнении заявления-анкеты он имел возможность отказаться от услуги страхования, указал, что ознакомлен и согласен с программой страхования, при этом ему своевременно была предоставлена информация о стоимости услуги страхования, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, представленных в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего неустойка с ответчика взысканию не подлежит, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику при разрешении споров данной категории не заслуживает внимания Судебной коллегии, так как она преюдициального значения для настоящего дела не имеет, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Волошиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: