Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Меркулова В.В. к государственному предприятию Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Меркулова В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 9.11.2014 года около 14.50 часов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "Toyota Vits", госномер N по автодороге М-53 "Байкал", на 679 км. наехал на выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль занесло, произошел наезд на металлическое ограждение. В результате автомобилю причинены значительные повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Полагает, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что вследствие наезда на выбоину автомобиль потерял управление и столкнулся с металлическим ограждением. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ответчика, обязанного осуществлять содержание дороги в соответствии с установленными требованиями. Однако ответчиком не было принято мер по устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке автодороги при создавшейся угрозе безопасности дорожного движения вследствие образования на проезжей части выбоины, превышающей допустимые размеры, какие-либо предупреждающие знаки на данном участке дороги ответчиком не установлены. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины.

Определением суда от 23.03.2015 года в качестве третьих лиц привлечены ООО "Росгосстрах", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федеральное дорожное агентство", ОГИБДД МО МВД России "Ачинский".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Меркулов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что установленный судом факт наличия на дорожном покрытии на момент ДТП выбоины, значительно превышающей допустимые параметры, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дороги и находится в непосредственной причинно-следственной связи с происшедшим ДТП; указывает на недоказанность выставления ответчиком предупреждающих дорожных знаков, а также необоснованность вывода суда о вине самого истца в происшедшем ДТП.

В письменных возражениях ответчик, ФКУ "Байкалуправтодор", указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суд оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Миронову М.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Также указанным ГОСТ установлены сроки ликвидации повреждений - для дорог категории А - 5 суток.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.11.2014 года в 14.50 часов на 679 км автодороги М-53 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Vits", госномер N", принадлежащего на праве собственности Меркулову В.В., под его же управлением.

Согласно схеме из материалов дела об административном правонарушении на проезжей части на 679 км автодороги "Ачинск-Байкал" по направлению из г. Красноярска в г. Ачинск на расстоянии 3,50 метров от края проезжей части водитель Меркулов В.В. наехал на препятствие, а затем дважды наехал на дорожное ограждение в виде криволинейного бруса.

Инспектором ГИБДД без участия представителя ответчика составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на 679 км. дороги имеется выбоина длиной 1,80 м, шириной 1,10 м., глубиной 0,11 м. В данном акте отсутствует отметка о передаче информации организации, обслуживающий данный участок дороги.

Согласно сверке, проведенной между ОГИБДД и ответчиком, информация о спорном ДТП, как происшествии, которому сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, отсутствует.

Из объяснений Меркулова В.В. следует, что скорость движения его автомобиля составила 90-100 км/ч, в районе р. Листвянка наехал на яму, вследствие чего машину повело из стороны в сторону и он дважды врезался в ограждение, для предотвращения ДТП он начал тормозить, пытаясь вывести машину из юза, на момент ДТВ было светлое время суток, на дороге был гололед.

Определением инспектора ГИБДД от 9.11.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова В.В. отказано ввиду того, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Решением судьи Ачинского городского суда от 24.12.2014 года по жалобе истца определение инспектора ОГИБДД изменено с исключением выводов о виновности Меркулова В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД.

При этом, данное решение мотивировано тем, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе делать выводы о нарушении лицом пунктов Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями, так как такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; по отчету оценщика затраты на восстановительный ремонт составляют "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом, 679 км. автомобильной дороги М-53 "Байкал" находится на обслуживании ГП КК "Ачинское ДРСУ".

Из предоставленного ответчиком журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги следует, что 7.11.2014 года на участке автомобильной дороги - 679 км была обнаружена выбоина площадью 2,4 кв.м.; имеется запись об установке знаков "1.16" ("Неровная дорога") и "6.2" ("Рекомендуемая скорость"), которым движение на данном участке дороги рекомендовалось со скоростью 50 км/ч.

Из журнала N 2 производства работ по содержанию автомобильной дороги следует, что 7.11.2014 года на 679 км. установлены временные дорожные знаки "1.16" и "6.2", а затем 10.11.2014 года на 679 км выполнен ямочный ремонт объемом 2,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 9.11.2014 года.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие в месте ДТП выбоины размером, превышающим допустимые параметры, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет ответчика, осуществляющего в силу контракта содержание дороги, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, усмотрев в тоже время в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, суд исходил из того, что несмотря на наличие предупреждающих знаков, истец, надлежащим образом не оценив дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на своем автомобиле со скоростью 90-100 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: