Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Мадекша "данные изъяты" к УФМС России по Красноярскому краю, МВД России о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мадекша Е.Ю. Варфоломеевой Е.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мадекша "данные изъяты" к УФМС России по Красноярскому краю, МВД России о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадекша Е.Ю. проходила службу в должности заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска.

Приказом МВД России по Красноярскому краю от 27.08.2014 N1084л/с и приказом УФМС России по Красноярскому краю от 28.08.2014 г. N147л/с была уволена со службы по "данные изъяты" ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с "данные изъяты"

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивировала тем, что грубого нарушения служебной дисциплины не допускала. Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения порядка увольнения.

Просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, назначаемого при увольнении по выслуге лет, а также компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мадекша Е.Ю. Варфоломеева Е.С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мадекша Е.Ю., представитель МВД России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мадекша Е.Ю. Варфоломееву Е.С., представителя УФМС России по Красноярскому краю Острова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в период прохождения службы с декабря 2013 г. по июль 2014 г., в нарушение п.17.8 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 г. N 64, руководителем начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска Ульяновой М.В. и заместителем начальника отдела Мадекша Е.Ю. принимались решения о выдаче паспортов гражданина РФ и осуществлялась их выдача лицам, в отношении которых не принималось решение о приеме в гражданство РФ. Указанные действия, как следует из заключения служебной проверки от 08.08.2014 г., повлекли выдачу паспортов гражданина РФ 80 лицам, не приобретшим гражданство РФ в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д.83-99). В связи с этим приказом УФМС России по Красноярскому краю от 28.08.2014 г. N147л/с истец была уволена со службы по "данные изъяты" ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что подробно отражено в судебном решении.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст.50, 51, 82, 89 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено представителем нанимателя с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка, что также проверялось судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного взыскания совершенному проступку, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был удовлетворен рапорт истца об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку на представителя нанимателя не возлагается обязанность по удовлетворению рапорта сотрудника об увольнении по выслуге лет при наличии обстоятельств, дающих основание для его увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы жалобы о допущенных ответчиком при принятии решения о расторжении служебного контракта нарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможностью ознакомления с заключением служебной проверки, которое утверждено начальником УФМС России по Красноярскому краю, истец не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении уведомления о предстоящем увольнении и о непроведении беседы, основанием для признания увольнения незаконным также не являются, поскольку при ознакомлении истца 28.08.2014 г. с приказом об увольнении основания увольнения до нее были доведены, после увольнения все предусмотренные законом выплаты произведены, а необходимости в применении положений пунктов 8, 9, 10, 12, 13 приказа МВД России от 30.11.2012 г. N1065 при данных обстоятельствах не усматривается.

При этом вывод суда о том, что вынесенное следственными органами по результатам выявленных нарушений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления не имеет юридического значения по данному делу, поскольку основанием для увольнения истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины, а не совершение уголовно наказуемого деяния, является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца со службы, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мадекша Е.Ю. Варфоломеевой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: