Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Глебовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Грохотова В.В. к администрации г. Уяра и МУП "Ритуал" о признании срочного трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок, признании распоряжения администрации г. Уяра от "дата" о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока действия срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Уяра Красноярского края - Николаева Ю.А.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грохотова В.В. к администрации г. Уяра и МУП "Ритуал" удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации г. Уяра от "дата" о прекращении срочного трудового договора с Грохотовым В.В. в связи с истечением срока действия срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Грохотова В.В. на работе в МУП "Ритуал" в должности с "дата"

Взыскать с МУП "Ритуал" в пользу Грохотова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

Взыскать с МУП "Ритуал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. за удовлетворение требований о взыскании заработной платы и руб. за взыскание компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, истца, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грохотов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Уяра о признании срочного трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок; признании распоряжения администрации г. Уяра от "дата" о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока действия срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в прежней должности МУ "Ритуал" с "дата"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с администрацией Уярского района в должности МУП "Ритуал". "дата" между ним и администрацией г. Уяра заключен срочный трудовой договор по "дата", впоследствии заключен срочный трудовой договор на 3 года по "дата", и с "дата" заключен срочный трудовой на срок по "дата" Распоряжением от "дата" он уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ с "дата" в связи с истечением срока действия трудового договора, с чем не согласен, поскольку срочные трудовые договоры от "дата" и "дата", были заключены под влиянием обмана со стороны работодателя, оснований для их заключения не имелось, в трудовых договорах отсутствует указание на основания для их заключения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Уяра Красноярского края Николаев Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочный вывод суда о продолжаемых трудовых отношениях сторон, который опровергается заключением с истцом срочных трудовых договоров на определенный период. В дополнении к апелляционной жалобе также указано на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 59 указанного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 названного Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Удовлетворяя требования Грохотова В.В. о восстановлении его на работе в МУП "Ритуал" в должности с "дата" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами.

Так, из материалов дела следует, что на основании контракта N от "дата" заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Уярского района и Грохотовым В.В. последний принят на работу на должность директора МП "Ритуал".

После передачи МП "Ритаул" в собственность администрации г.Уяра и переименования предприятия в МУП "Ритаул" между администрацией г.Уяра и Грохотовым В.В. заключен трудовой договор от "дата", согласно которому Грохотов В.В. принят на должность МУП "Ритуал" на срок по "дата"

В дальнейшем сторонами подписаны трудовой договор от "дата" о принятии Грохотова В.В. на должность МУП "Ритуал" на срок с "дата" по "дата", а также трудовой договор от "дата" о принятии Грохотова В.В. на должность МУП "Ритуал" на срок с "дата" по "дата"

"дата" администрацией г.Уяра составлен акт, согласно которому Грохотов В.В. отказался ознакомиться по роспись с уведомлением о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением его срока.

На основании распоряжения главы города Уяра N от "дата" Грохотов В.В. "дата" был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. От ознакомления с данным распоряжением истец отказался, что подтверждается актом от "дата"

Установив, что срок действия срочного трудового договора от "дата" истек "дата", увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора в установленном порядке произведено не было, следующий срочный трудовой договор был заключен с истцом "дата", при этом "дата" был рабочим днем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.58 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора от "дата" утратило силу, в связи с чем, данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, оценивая факт подписания сторонами трудового договора от "дата" суд первой инстанции правильно указал на то, что порядок перезаключения срочного трудового договора, предусматривающий увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора и последующее принятие его на работу по новому срочному трудовому договору, работодателем не был соблюден, а расценивать трудовой договор от "дата" как продление трудового договора от "дата" оснований не имеется, поскольку трудовые договоры, в силу ст.58 ТК РФ могут заключаться на срок не более пяти лет.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно удовлетворил его требования о восстановлении на работе в прежней должности с "дата" и обоснованно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приведенный в решении расчет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей не противоречит требованиям закона и по существу сторонами не оспаривается.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истца, степени причиненных ему нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являлся нерабочим днем, в связи с чем, днем окончания срока действия трудового договора от в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ следует считать "дата", поэтому отношении сторон в указанный день не были продолжены на неопределенный срок, не состоятельны, поскольку запрет на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день законодательство не содержит. Кроме того, трудовые отношения с истцом не были прекращены.

Также не может служить основанием к отмене постановленного судом решения ссылка заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска указанного срока не заявлял.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом в полном объеме. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Уяра Красноярского края - Николаева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: