Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8663/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Соломенникова ФИО10, Соломенникова ФИО11 к администрации г.Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Соломенникова В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенников В.А., Соломенников Е.В. обратились с иском к администрации г. Канска о признании права собственности в порядке приватизации по 1\2 доли за каждым, на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", предоставленного на основании договора найма служебного помещения с 2012 года, полагая, что поскольку в ЕГРП отсутствует запись о служебном статусе спорного жилого помещения, оно используется истцами по договору социального найма и подлежит приватизации.

В апелляционной жалобе Соломенников В.А. просит решение суда отменить, считая его не законным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123-127), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Канска Колмакову В.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствуясь положениями статей 2 и 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 104 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации, поскольку предоставлена Соломенникову В.А. во временное владение и пользование на период трудовых отношений. Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Соломенникову В.А. и членам семьи на период его работы врачом-хирургом в поликлинике N "данные изъяты"" по договору найма служебного помещения от "дата" была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", которая постановлениями администрации "адрес" N от "дата" - включена в реестр муниципальной собственности города и N от "дата" - признана в установленном порядке служебной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2012 г., которое имеет преюдициальное значение для истца Соломенникова В.А. по правилам ч.3 ст.61 ГПК РФ, отказано в удовлетворении его иска о признании незаконным отказа в передаче спорного жилого помещения в собственность, возложении обязанности по заключению договора передачи в собственность жилого помещения отказано и установлено, что данная квартира в установленном порядке признана служебной и в качестве такой предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями и на их период в муниципальном учреждении здравоохранения.

Таким образом, судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что спорное жилое помещение не может являться служебным, поскольку оно не зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости, судебная коллегия находит не состоятельным, основанном на неправильном толковании норм права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев