Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Гулидовой Н.Н. к Бикееву А.Н. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю

по апелляционной жалобе Гулидовой Н.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Гулидовой Н.Н. о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" у Гулидовой Н.Н. с признанием права собственности на данную 1/2 доли за Бикеевым А.Н., взыскании с Бикеева А.Н. в пользу Гулидовой Н.Н. "данные изъяты" рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулидова Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о принудительной продаже доли имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование указала, что вместе с Бикеевым А.Н. по ? доли каждый являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Данный жилой дом представляет собой однокомнатное помещение с кухней общей площадью 33,9 кв.м. Указанным домом пользуется и распоряжается Бикеев А.Н., т.к. истица постоянно проживает в г. Норильске. Из-за конфликта с ответчиком в досудебном порядке определить порядок пользования спорным имуществом не представляется возможным, произвести продажу дома не получается. Считает, что лишена возможности на реализацию своих прав как собственник жилого помещения. В связи с чем, просила прекратить ее право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома с признанием права собственности на данную 1/2 доли за Бикеевым А.Н. и взыскать с ответчика счет компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гулидова Н.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильной оценки установленных по делу обстоятельств. Настаивает, что при сложившемся режиме пользования спорным домом целесообразно передать ее долю в собственность ответчику с выплатой ей компенсации в размере стоимости ее доли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гулидова Н.Н. и Бикеев А.Н. по ? доли каждый являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который представляет собой однокомнатное помещение с кухней общей площадью 33,9 кв.м.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорный жилой дом получен сторонами в наследство; указанным домом никто из них фактически не пользуется; истица проживает в г. Норильске, ответчик фактически проживает и с 13.08.2013 года имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: "адрес" что подтверждено копией паспорта, а также справкой полиции, согласно которой в спорном жилом доме никто не проживает, дом пустует.

Согласно представленному в дело предварительному договору купли-продажи, распоряжению об отмене доверенности, апелляционному определению Красноярского краевого суда в июле 2013 года Бикеев А.А., действуя в том числе и по доверенности от истицы, пытался продать спорный жилой дом, однако Гулидова Н.Н. отозвала доверенность, в связи с чем, сделка не состоялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд, установив, что ответчик, постоянно проживающий в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинит; обе стороны не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого дома, фактическое пользование не осуществляют, признал невозможным взыскание с ответчика в пользу истца требуемой компенсации по правилам п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Исходя из того, что п. 3 ст. 252 ГК РФ не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, а также учитывая, что доли сторон в спорном имуществе являются равными и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, суд первой инстанции не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании указанной нормы права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях судом первой инстанции не установлены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику, вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Между тем положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

В рассматриваемом случае суд обоснованно учел, что обе стороны в отношении спорного жилого дома находятся в равном положении: имеют равные доли; не используют спорный жилой дом и не имеют существенного интереса в его использовании, при этом ответчик не препятствует истице в использовании данного дома; ответчик не согласен приобрести право собственности на жилой дом, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истицей к выплате компенсация в размере "данные изъяты" рублей является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика в принудительном порядке обязанности выкупить у истицы ее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение является правомерным. Удовлетворение требований о выплате ответчиком компенсации за принудительно приобретаемую долю в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании закона.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации в силу использования ответчиком доли истца так же не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного жилого дома, истицей не представлено, а из представленных ответчиком доказательств следует, что спорным жилым домом никто не пользуется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулидовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: