Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Комаровой Н.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Боготольская районная больница" о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комаровой Н.Ю.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комаровой Н.Ю. к КГБУЗ "Боготольская районная больница" о признании приказа от "дата" N незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, представителя Комаровой Н.Ю.- Ивановой Л.Х. (на основании доверенности от "дата") и представителя КГБУЗ "Боготольская районная больница" - Сахарленко Л.М. (на основании приказа от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.Ю. обратилась с иском (с учетом изменений) к КГБУЗ "Боготольская районная больница" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от "дата" N в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с "дата" в должности . Приказом от "дата" N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение сроков исполнения государственного контракта от "дата" N на проведение специальной оценки условий труда для работодателя, с чем не согласна, поскольку специальная оценка условий труда выполнена в срок. Кроме того, работодателем при применении вида дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, повлекшую необоснованный выводов суда о наличии проступка, поскольку она исполнила обязанность по формированию перечня подлежащих специальной оценке рабочих мест, который не был утвержден комиссией, но подписан руководителем. Кроме того, оплата государственного контракта была проведена до составления акта выполненных работ, что не является нарушением условий контракта.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от "дата" N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к Комаровой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения истицей проступка, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из нарушения истицей должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 раздела 2 должностной инструкции от "дата" N и приказа от "дата" N о специальной оценке труда, выразившихся в несоблюдении сроков проведения специальной оценки труда, установленных п. 8.1 государственного контракта от "дата"

Кроме того, суд установил, что срок привлечения истицы к ответственности был соблюден, поскольку о совершении ей проступка работодателю стало известно "дата" на первом заседании комиссии по спецоценке, после чего ответчиком до истечения месячного срока ( "дата") был издан приказ об объявлении Комаровой Н.Ю. выговора.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарова Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Боготольская районная больница", с "дата" в должности .

Приказом от "дата" N за нарушение сроков проведения специальной оценки труда, установленных п. 8.1 государственного контракта от "дата", неисполнение Приказа N от "дата" "О специальной оценке труда КГБУЗ "Боготольская РФ" Комаровой Н.Ю. объявлен выговор.

Основанием приказа послужил акт служебной проверки от "дата", согласно которому Комарова Н.Ю., назначенная приказом руководителя ответственным за проведение специальной оценки условий труда, не осуществляла контроль за ее проведением, в результате чего выявлены грубые нарушения, выразившиеся в неверном наименовании должностей специалистов, неполном объеме проведенных исследований, отсутствием льгот, неправильным указанием класса вредности и другие нарушения, в связи с чем, государственный контракт исполнен с нарушением сроков.

Согласно должностной инструкции от "дата" N инженера по охране труда и технике безопасности, в обязанности Комаровой Н.Ю. входит контроль над соблюдением в подразделениях больницы законодательных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда; изучение условий труда на рабочих местах, подготовка предложений о разработке и внедрении более совершенных средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов (п. 1 раздела 2).

Кроме того, приказом N от "дата" на истицу возложены обязанности по формированию полного пакета рабочих мест и перечня вредных факторов производственной среды, подлежащих инструментальной оценке, а также контроль за проведением специальной оценке условий труда на всех этапах.

Факт неисполнения требований данного приказа и должностных обязанностей Комаровой Н.Ю. подтвержден доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в решении. При этом неверное наименовании должностей специалистов, неполное отражение условий труда и отсутствие льгот по ряду должностей при подготовке результатов специальной оценке условий труда выявлены по результатам рассмотрения на заседаниях специальной комиссии "дата", "дата" и "дата" Указанные обстоятельства истицей по существу не оспариваются.

Согласно условиям государственного контракта от "дата" N на проведение специальной оценки условий труда для КГБУЗ "Боготольская РБ", установлен срок его действия до "дата"

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности проступка истицы, является верным с учетом ненадлежащего исполнения Комаровой Н.Ю. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и возложенных приказом работодателя от "дата" Доказательства невозможности надлежащего исполнения приказа работодателя в установленный срок действия государственного контракта, истица не представила.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истицей проступка, и обстоятельствам, при которых он был совершен с учетом массового характера допущенных нарушений и вида взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: