Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Рагозина И.М. к ООО "Росгосстрах", Плотникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рагозина И.М. сумму страхового возмещения "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину -3800 рублей.

Взыскать с Плотникова В.С. в пользу Рагозина И.М. сумму ущерба "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности "данные изъяты", возврат госпошлины "данные изъяты".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Плотникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что "дата" года по вине водителя Плотникова В.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 900 рублей.

Просил взыскать со страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты", оставшуюся сумму ущерба "данные изъяты" рублей просил взыскать с Плотникова В.С., а также расходы по оценке "данные изъяты", расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", возврат госпошлины уплаченной при подаче иска. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и по составлению доверенности "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова В.С. просит отменить решение, указывая, что при установлении вины Плотникова в произошедшем ДТП суд не принял во внимания положения п.13.4 ПДД и проигнорировал п.10.1 ПДД. Применение положений п.13.7 и п.13.8 ПДД при данных обстоятельствах произошедшего ДТП недопустимо, так как на выходе с перекрестка, в направлении движения истца отсутствует дублирующий светофор. В результате движения потока автомобилей на указанном перекрестке, при включении второй фазы светофора, истец имел возможность видеть, что поток транспортных средств начал движение и в последующем прекратить движение.

Представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие вины застрахованного лица. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД Рогозиным И.М., в отношении Плотникова В.С. таких нарушений не установлено. ООО "Росгосстрах" не имело право осуществить выплату виновнику ДТП, каковым был признан истец по настоящему делу. Кроме того, 25.09.2014 года было выплачено страховое возмещение Плотникову В.С. в размере "данные изъяты" рублей. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска прекращено производство по делу по иску Плотникова В.С. в связи с отказом истца от иска по причине получения им страхового возмещения. Данное определение Рагозиным не обжаловано. Однако, суд не учел данные обстоятельства. Рагозин в досудебном порядке с заявлением и всеми необходимыми документами в страховую компанию не обращался. Штраф не может быть взыскан, поскольку вина Плотникова В.С. установлена только в судебном заседании 11.02.2015 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Плотникова В.С. по доверенности Калинина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением Плотникова B.C. и транспортного средства "данные изъяты" N под управлением водителя Рагозина И.М.

Риск гражданской ответственности Рагозина И.М. застрахован в ООО "Росгосстрах".

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года Рагозин И.М. признан виновным в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ, в отношении Плотникова B.C. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рагозина И.М., исходя из того, что действия водителя Плотникова В.С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Рагозину И.М.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Плотников В.С., управляя автомобилем Лада 21134, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении второй фазы работы светофора, разрешающей ему движение, не уступил дорогу автомобилю Рагозина И.М., завершающему движение через перекресток.

В силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив доводы Плотникова В.С. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Рагозина И.М., суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, указав на то, что столкновение 05.04.2014 года автомобиля "данные изъяты" N под управлением Плотникова B.C. и "данные изъяты" N под управлением водителя Рагозина И.М. произошло по вине Плотникова В.С., не убедившегося в отсутствии на перекрестке транспортных средств, имеющих намерения завершить проезд.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, схемой организации дорожного движения, из которой следует, что действие всех светофорных объектов, осуществляемое в трех фазах, распространяется на весь перекресток, в том числе на проезжие части "адрес" в обоих направлениях, а также видеозаписью столкновения транспортных средств, осуществленной посредством съемки камеры наружного наблюдения, из которой следует, что автомобиль под управлением Рагозина И.М. выехал на указанный перекресток в общем потоке автомобилей и начал маневр поворота налево на "адрес" на разрешающий сигнал светофора (в период работы первой фазы светофорного объекта), в связи с чем, в силу п. 13.7 ПДД РФ, имел право завершить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно Плотниковым В.С.

Удовлетворяя исковые требования Рагозина И.М., суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке от 17.05.2014 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установив, что гражданская ответственность Рагозина И.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", пришел к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО "Росгосстрах" в пользу Рагозина И.М. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также о взыскании с Плотникова В.С. в пользу Рагозина И.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов на проведение оценки в сумме "данные изъяты", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Плотникова В.С.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 "данные изъяты", а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей штраф в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф, поскольку истец не обращался в ООО "Росгосстрах", а степень вины участников ДТП устанавливалась только в ходе судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что требования потребителя в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорным правоотношениям подлежит применению норма Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 100,103 ГПК РФ правильно определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", возложив указанные расходы на ответчиков в равных долях, а также на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Плотникова В.С. по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине Плотникова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда о причинении истцу материального ущерба вследствие действий Плотникова В.С., допустившего выезд автомобиля на перекресток, не уступив дорогу автомобилю истца, завершающему движение через перекресток, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Плотникова В.С. и ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи