Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Баталова ФИО17 к Шипилеву ФИО18, Иванову ФИО19 о признании недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка и применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Баталова А.А. - ФИО20

на решение Сухобузимского районного Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Баталова ФИО21 к Шипилеву ФИО22, Иванову ФИО23 о признании недействительным договор купли-продажи нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенных по адресу: "адрес", заключенный "дата" года между Шипилевым О.А. и Ивановым А.И., и применении последствий ничтожной сделки, отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов А.А. обратился в суд с иском к Шипилеву О.А., Иванову А.И. о признании недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка и применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Шипилев О.А. имеет перед Баталовым А.А. задолженность по договору займа, в связи с чем "дата" Баталов А.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с него задолженности в сумме "данные изъяты" рублей. На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство N от 11 марта 2013 года о наложении ареста на имущество Шипилева О.А. на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, в производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Баталова А.А. к Шипилеву О.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей. На основании определения Советского районного суда г. Красноярска об обеспечении иска от 20 июня 2013 года было возбуждено исполнительное производство N от 01 августа 2013 года о наложении ареста на имущество Шипилева О.А. на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года задолженность Шипилева О.А. перед Баталовым А.А. по денежному займу в размере "данные изъяты" рублей была установлена в судебном порядке. однако, несмотря на меры, принятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, принадлежащего должнику Шипилеву О.А., на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период с момента принятия искового заявления к производству Советским районным судом г. Красноярска до вынесения судебного решения, "дата" между Шипилевым О.А. и Ивановым А.И. был заключен договор купли-продажи, по которому нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для нужд рекреации, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Шипилеву О.А. перешли в собственность Иванова А.И. При этом указанное имущество является предметом залога у ЗАО КБ "Кедр" по договорам об ипотеке от "дата", от "дата", от "дата".

С учетом уточнения исковых требований о том, что договор купли-продажи от "дата", заключенный между Шипилевым О.А. и Ивановым А.И. является безденежной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты Ивановым А.И. Шипилеву А.О. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, истец просил признать недействительным договор купли-продажи спорного нежилого здания и земельного участка от "дата" и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баталова А.А. - ФИО11 просит отменить решение суда, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что спорная сделка была совершена для того, чтобы не допустить описи и ареста имущества Шипилева О.А. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности расписки Иванова А.А. от "дата", а также суд необоснованно положил в основу решения протокол допроса Иванова А.И., поскольку было нарушено права истца задавать вопросы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Иванова А.И. - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО11 (доверенность от "дата"), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

На основании ст. 153 ГК РФ ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Инженерные сети", директором которого является Шипилев О.А., был заключен кредитный договор N. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору "дата" между Шипилевым О.А. и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об ипотеке земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". м, категория земель - земли особо охраняемых территорий, с разрешенным использованием: для нужд рекреации, и нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером 24 N, расположенного по адресу: "адрес", которые согласно договору находятся в залоге у ЗАО КБ "Кедр".

"дата" между Шипилевым О.А. и Ивановым А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий, с разрешенным использованием: для нужд рекреации, и нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п.3 договора купли-продажи, продавец продал покупателю вышеуказанный земельный участок и находящееся на нем нежилое здание за 15 000 000 рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии, с п. 4 договора купли-продажи, покупатель предупрежден и не имеет претензий к тому, что объекты недвижимости находятся в залоге (ипотеке) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от "дата", заключенного Шипилевым О.А. с ЗАО КБ "Кедр".

Согласно п. 6 договора купли-продажи, к моменту подписания настоящего договора объекты фактически переданы продавцом, приняты покупателем, в силу чего настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно письму ЗАО КБ "Кедр", адресованного в Управление Росреестра по Красноярскому краю N от "дата", Банк дает согласие Шипилеву О.А. на передачу в собственность Иванову А.И. вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с условием сохранения всех прав ЗАО КБ "Кедр", как залогодержателя данного недвижимого имущества.

"дата" между ЗАО КБ "Кедр" и Ивановым А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от "дата", согласно которому, в связи со сменой собственника вышеуказанного недвижимого имущества, была произведена замена залогодателя Шипилев О.А. на нового собственника указанного имущества - Иванова А.И.

Кроме того, согласно представленной истцом Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" на вышеуказанное нежилое здание имеется государственная регистрация ипотеки: от "дата" на срок с "дата" по "дата" (договор об ипотеке от "дата"); от "дата" на срок с "дата" по "дата" (договор об ипотеке от "дата").

Договор об ипотеке от "дата" был заключен между ЗАО КБ "Кедр" и Шипилевым О.А. в обеспечение обязательств заемщика ООО Производственно-коммерческая фирма "Сибэнергия" по кредитному договору N от "дата", согласно которому ЗАО КБ "Кедр" открывает ООО ПКФ "Сибэнергия" возобновляемую кредитную линию под лимит задолженности "данные изъяты" рублей на срок по "дата".

Договор об ипотеке от "дата" заключен между ЗАО КБ "Кедр" и Шипилевым О.А. в обеспечение обязательств заемщика ООО ПКФ "Сибэнергия" по кредитному договору N от "дата", согласно которому ЗАО КБ "Кедр" открывает ООО ПКФ "Сибэнергия" возобновляемую кредитную линию под лимит задолженности "данные изъяты" рублей на срок по "дата" год

В настоящее время обязательства по кредитным договорам N от "дата" и N от "дата" заемщиком исполнены, кредитный договор N от "дата", в обеспечение которого спорное недвижимое имущество находится в залоге ЗАО КБ "Кедр", действует, обязательства по данному кредитному договору исполняются надлежащим образом.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что Шипилев О.А. заключая "дата" договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания с Ивановым А.И., имел своей целью сокрыть имущество от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Баталов А.А. Фактически спорное недвижимое имущество находится в пользовании Шипилева О.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи, оценив доказательства, представленные сторонами, установив отсутствие оснований для признания сделки мнимой, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный "дата" между Шипилевым О.А. и Ивановым А.И., не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что из оспариваемого договора купли-продажи следует, что Иванов А.И. оплатил Шипилеву О.А. цену по договору до его подписания, договор сторонами исполнен, недвижимое имущество передано продавцом Шипилевым О.А. Иванову А.И., право собственности Иванова А.И. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, существенные условия договора продажи недвижимости сторонами сделки были соблюдены, сделка была исполнена сторонами. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество осталось в пользовании Шипилева О.А., в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком Ивановым А.И. были представлены доказательства правовых последствий, наступивших в результате покупки им у Шипилева О.А. спорных нежилого здания и земельного участка, он несет расходы на содержание приобретенного имущества, уплачивает налоги, совершил действия, свидетельствующие об использовании приобретенной недвижимости для развития туристического бизнеса - получение в аренду смежного земельного участка.

Опровергая доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции верно указал на то, что о том, что в производстве Советского районного суда г.Красноярске находятся требования Баталова А.А. к Шипилеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей, Шипилеву О.А. стало известно после ознакомления его представителя с материалами дела 17 июня 2013 года. Согласно копии заявления, предоставленного суду ЗАО КБ "Кедр", Шипилев О.А. обратился в ЗАО КБ "Кедр" о предоставлении ему согласия на передачу в собственность Иванову А.И. спорных нежилого здания и земельного участка 12 июня 2013 года, в связи с чем имел намерение продать спорное недвижимое имущество до того, как ему стало известно на наличии спора в суде. При этом на момент заключения указанного договора, судебными приставами-исполнителями арест на указанное имущество наложен не был.

Также судом обоснованно не принято во внимание утверждение истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку в указанном договоре купли-продажи идет ссылка на то, что расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания договора купли-продажи. В обоснование своей платежеспособности по указанному договору Ивановым А.И. представлена долговая расписка от "дата", из которой следует, что Иванов А.И. взял в долг у ФИО24 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности расписки Иванова А.А. от "дата", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку право оспаривать договор займа по его безденежности принадлежит заемщику, каковым истец Баталов А.А. не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного Красноярского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баталова А.А. - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: