Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Усатова Г.Ю. к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о понуждении совершить действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Шарапова Д.А., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.05.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усатова Г.Ю. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о понуждении совершить действия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергию по адресу: "адрес"

Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Усатова Г.Ю. "данные изъяты" компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усатову Г.Ю. - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усатов Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о понуждении совершить действия по подключению электроэнергии и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес". "дата" между ним и ответчиком был заключен договор электроснабжения. "дата" ответчик произвел отключение электроэнергии без уведомления в нарушение п. 6.2 договора. На его неоднократные обращения о подключении электроэнергии, ответа не последовало. Просит суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по адресу: "адрес", а также взыскать моральный вред в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Шарапов Д.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Указывает на то, что условие договора об уведомлении потребителя были исполнены надлежащим образом, при этом выводы суда о направлении уведомлений по несуществующему адресу не подтверждены доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Усатов Г.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Подача электроэнергии в дом истца производится ОАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от "дата", по которому абонентом выступает Усатов Г.Ю.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Гарантирующий поставщик и Сетевая организация имеют право вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате электрической энергии Потребителем за 3 расчетных периода Гарантирующий поставщик направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения.

Из выписки из финансово-лицевого счета "данные изъяты" усматривается, что за период с "дата", у Усатова Г.Ю. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты".

Из уведомления от "дата", направленного в адрес Усатова Г.Ю. по адресу: "адрес", следует что ОАО "Красноярскэнергосбыт" предупредил потребителя Усатова Г.Ю. о наличии задолженности по электроэнергии, необходимости её уплаты, и разъяснил, что в случае неоплаты задолженности будет произведено отключено подачи электроэнергии.

Согласно извещению от "дата", направленного в адрес Усатова Г.Ю. по адресу: "адрес", с "дата" ответчику ОАО "Красноярскэнергосбыт" будет отключена подача электроэнергии.

Также из материалов дела следует, что "дата" представителем сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" был составлен акт "данные изъяты" об ограничении подачи электроэнергии бытовому потребителю - должнику.

Кроме того, в "дата" по адресу: "адрес" на имя Усатова Г.Ю. ОАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость произвести оплату за услуги по введению ограничения режима потребления и его восстановлению в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Усатова Г.Ю., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии, установленная п. 119 Правил, в связи с чем, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в дом истца являются незаконными и он обязан возобновить подачу электроэнергии в данный дом.

Мотивируя данный вывод суд исходил из того, что уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии были направлены на несуществующий адрес, а именно: "адрес", при том, что местом регистрации истца является: "адрес", фактического проживания: "адрес" что следует из содержания реквизитов сторон, указанных в договоре энергоснабжения, и пояснений истца.

Доказательств, подтверждающих факт направления ответчику уведомления по надлежащим адресам истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ответчиком установленной процедуры извещения о приостановлении предоставления услуги электроснабжения является обоснованным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установив в незаконных действиях ответчика нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". При определении размера компенсации суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность их нарушения, объем наступивших последствий. Судебная коллегия находит указанный размер справедливым и разумным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Шарапова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи