Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Ткачева С.В. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Калинина Н.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Ткачеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.В. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения

Требования мотивировал тем, что "дата" в 13.30 в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением Шумковой А.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Корнева А.П. Шумкова А.А. совершала поворот налево на ул. "адрес", когда в левую заднюю часть ее автомобиля ударился движущийся позади автомобиль под управлением Корнева А.П., который не соблюдал при движении дистанцию и рядность. На данном участке дороги разметка отсутствует, транспортные средства, двигающиеся по направлению к "адрес", двигаются в одном ряду. Считает, что в ДТП виновен водитель Корнев А.П., нарушивший п.9.10, п.10.1 и п.8.6 ПДД.

Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", за составление отчета истцом уплачено "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты", за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости уплачено "данные изъяты", просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также почтовые расходы "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование вины Корнева в произошедшем ДТП. Доводы суда о том, что ширина проезжей части составляла 12 метров, что позволяло автомобилям двигаться в два ряда является несостоятельным, поскольку согласно СНиП ширина проезжей части дл 4-х полосной дороги должна составлять 14 метров минимум. Вывод суда о том, что Шумкова не включила сигнал поворота не нашел должного подтверждения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Калинина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Корнева А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением Шумковой А.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Корнева А.П.

Риск гражданской ответственности Ткачева С.В. застрахован в ЗАО СО "Надежда".

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 года Шумкова А.А. признана виновной в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ, в отношении Корнева А.П. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило не соблюдении водителем Шумковой А.А. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД.

Положения п. 8.1. ПДД обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу п. 8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае водитель автомобиля "данные изъяты" Шумкова А.А., двигаясь по "адрес" и пересекая перекресток с "адрес" без подачи сигнала светового указателя поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, стала совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Корнева А.П., совершавшего маневр поворота без нарушения ПДД.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждаются объективной совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ее участниками, проведенными по делу экспертными исследованиями, характером повреждений автомобилей, видеозаписью с регистратора автомобиля "данные изъяты", а также показаниями свидетеля ДТП ФИО1., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он, находясь в автомобиле под управлением Корнева А.П. и подъезжая к перекрестку, чтобы повернуть на "адрес", видел как автомобиль "данные изъяты", без включенных указателей поворота, двигаясь справа от них, стал резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно Шумковой А.А., а поскольку вина водителя Корнева А.П. в ДТП не установлена, законных оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Ткачева С.В. о вине в произошедшем ДТП водителя Корнева А.П. были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил количество полос на дороге, не влияют на правильность выводов решения о виновности Шумковой А.А. в ДТП., поскольку из фактических обстоятельств дела видно, что ширина проезжей части позволяла автомобилям двигаться в два ряда, они так двигались и соответственно обязаны были следовать указанным выше правилам..

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленных доказательств и воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Оснований для их иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительном исследовании, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калинина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи