Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Павлюченко А.А. к ООО "Прогресс -Красноярск" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взысканию компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс-Красноярск" - Мамедова Д.Р.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прогресс-Красноярск" в пользу Павлюченко А.А. утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., расходы на обследование в размере "данные изъяты" руб., расходы на поездки к месту лечения и обратно в размере "данные изъяты" руб., расходы на приобретение лекарств и медицинских материалов "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Прогресс-Красноярск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, представителя ООО "Прогресс-Красноярск" - Мамедова Д.Р. (на основании доверенности от "дата"), истицу Павлюченко А.А. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс- Красноярск" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала поваром. "дата" находясь на рабочем месте в столовой "Съем Слона" по адресу "адрес" в 11-00 час. получила повреждение здоровья в виде травмы - "данные изъяты". Факт причинения вреда здоровью установлен актом о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО "Прогресс- Красноярск", заключением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от "дата" В результате причинения вреда здоровью она была нетрудоспособна в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", факт нетрудоспособности подтверждается листками нетрудоспособности в количестве 35 шт. Исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором N от "дата", размер утраченного заработка за период с "дата" по "дата" составил "данные изъяты" руб.

"дата" истица заключила трудовой договор с ООО "О*КЕЙ", размер заработной платы установлен договором в сумме "данные изъяты" руб. За период с "дата" по "дата" размер утраченного заработка составил "данные изъяты" руб.

Просила (с учетом дополнений) взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., транспортные расходы на поездки от места жительства к месту лечения и обратно на городском автобусе в размере "данные изъяты"., расходы на поездки от места жительства к месту лечения и обратно на такси в размере "данные изъяты" руб., расходы на специальное питание во время реабилитации в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные на медицинское обследование в размере "данные изъяты" руб., расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Мамедов Д.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нетрудоспособности истицы после ее увольнения из ООО "Прогресс-Красноярск", поскольку перенесенные в указанный период две операции по поводу неправильно сросшегося сустава не состоят в причинной связи с травмой, в связи с чем, обязанности по выплате истице утраченного заработка за данный период не имеется. Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, который не соответствует степени вины ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу, согласную с решением суда и заключение прокурора о законности решения, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства (в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлюченко А.А. на основании трудового договора работала в ООО "Прогресс- Красноярск" "данные изъяты" с "дата"

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от "дата" с истицей "дата" произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей, в результате которого она получила травму в виде "данные изъяты". Указанный вред здоровью относится к категории легких. Вина Павлюченко А.А. в несчастном случае на производстве не установлена.

В период с "дата" по "дата" истица находилась на листках нетрудоспособности по поводу полученной травмы, "дата" трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. "дата" истица принята на работу в ООО "О*КЕЙ". В период с "дата" по "дата" истица непрерывно находилась на листках нетрудоспособности.

Заключением проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы N от "дата" установлено, что в период с "дата" по "дата" Павлюченко А.А. проходила лечение по поводу "данные изъяты". Указанное заболевание с "данные изъяты" является последствием травмы "данные изъяты" и обусловлено ее характером.

Учитывая, что нахождение истицы на лечении с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата" является последствием травмы, полученной "дата" на производстве по вине ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за вышеуказанный период нетрудоспособности Павлюченко А.А. исходя из размера ее заработка за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда в общей сумме "данные изъяты" руб. без учета пособия по временной нетрудоспособности, что соответствует требованиям ст. 1085 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, судебная коллегия выводы суда полагает верными. Расчет взысканной судом суммы подробно приведен в решении суда и по существу сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на недоказанность причинной связи временной нетрудоспособности истицы, наступившей после прекращения трудовых отношений сторон с производственной травмой, являются несостоятельными с учетом выводов СМЭ, которым по существу опровергнуты предположения о возможном влиянии неправильного лечения или несоблюдения истицей режима лечения на состояние ее здоровья, повлекшее временную нетрудоспособность в период с "дата" по "дата"

Кроме того, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Павлюченко А.А. расходы на проведение медицинских анализов крови в общей сумме "данные изъяты" руб., на приобретение лекарственных средств, перевязочных материалов - "данные изъяты" руб., а также транспортные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб., обоснованность которых подтверждена документами. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Павлюченко А.А. о взыскании с ООО "Прогресс-Красноярск" денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих, что при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность лечения истицы, перенесенное дважды оперативное лечение, физическую боль, лишение возможности трудиться и вести привычный образ жизни, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Прогресс-Красноярск" - Мамедова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: