Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Малашенко И.В. к Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Малашенко И.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малашенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко А.В. в пользу Малашенко И.В. руб.

Взыскать с Яцинович О.Н. в пользу Малашенко И.В. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Грязных М.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малашенко И.В. обратился в суд с иском к Яцинович О.Н., Василенко А.В. и Грязных М.А. о взыскании солидарно суммы недостачи в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и за изготовление копий документов в размере рубя.

Требования мотивировал тем, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ИП Малашенко И.П., работая в должности магазина в "адрес", с ними были заключены договора о бригадной материальной ответственности и о индивидуальной материальной ответственности. Согласно ревизии, проведенной с "дата" по "дата" в магазине выявлена недостача в сумме руб., которая также подтверждена договорами купли-продажи товара в рассрочку, по которым были выплачены все взносы. При этом магазин находится под круглосуточной охраной, фактов несанкционированного вскрытия и краж магазина не происходило, товар был передан ответчицам и принят ими, что подтверждается книгой учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малашенко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании суммы недостачи с материально-ответственных лиц с учетом объяснений Яцинович О.Н. о том, что часть денежных средств, полученных по договорам купли-продажи товара в рассрочку, она не вносила в кассу, а делила между ответчиками поровну, а также о заключении подложных договоров купли-продажи на вымышленных лиц. Вывод суда о наличии доступа к материальным ценностям других лиц также является необоснованным.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества ( ч. 1 ст. 246 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными актами, обоснованно исходил из наличия нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба.

При этом, удовлетворяя исковые требования Малашенко И.В. о взыскании с Василенко А.В. материального ущерба в размере руб. и с Яцинович О.Н. в размере руб., суд исходил из признания ответчицами присвоения денежных средств работодателя в указанном размере.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в решении суда и верно оценены по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчицы состояли в трудовых отношения с ИП Малашенко И.П. до "дата", Василенко А.В. с "дата", Яцинович О.Н. с "дата", Грязных М.А. с "дата" работали в должности в магазине , расположенном по адресу: "адрес". "дата" между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи, применения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от "дата" для проведения ревизии и документации денежных средств в магазине назначена комиссия, в члены которой были включены Малашенко И.В. (ИП), ФИО14 (управляющая), ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (продавцы).

По результатам инвентаризации в магазине составлен акт от "дата", в котором отражено выявление недостачи товаров следующим образом: женские шубы, дубленки, куртки, пуховики числились - 1 422 ед., в наличии - 1 388 ед., недостача - 34 ед., аналогичным образом отражена недостача по мужским дубленкам, курткам, пуховикам и другим наименованиям товаров. Согласно акту недостача выявлена по количеству товара и документации в договорах купли-продажи. Сведения о стоимости недостающего товара в ней не отражены. Расчет сумму недостачи в размере руб., представленный истцом произведен единолично ИП Малашенко на основании журналов учета договоров.

Судом установлено, что в определенную работодателем сумму недостачи входили долги покупателей за товар, переданный продавцами в счет будущей оплаты. При этом работодатель исходил из устных сведений о произведенном рядом покупателей полном расчете за приобретенный товар, что надлежащим образом не было зафиксировано, документы, подтверждающие сумму возвращения долга покупателями за товар, не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в сумму предъявленного по настоящему иску ущерба была включена недостача, которая образовалась в период работы другой бригады.

Учитывая, что инвентаризация, по результатам которой в подотчете бригады работников была выявлена недостача, проведена и ее результаты оформлены в нарушение требований "Методических указаний ... ", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку работодатель не представил суду достаточных относимых и допустимых доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков в заявленном размере.

Вместе с тем, суд взыскал в пользу Малашенко И.В. с Василенко А.В. сумму материального ущерба в размере руб. и с Яцинович О.Н. - в размере руб., исходя из признания ответчицами присвоения денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, учитывая, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составление которых в силу п. 4.1. Методических указаний является обязательным, работодателем в суд не представлены, а из представленных работодателем документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков. Также истцом не представлены сведения об инвентаризации за предшествующий период при передаче товаров в подотчет материально- ответственным лицам. Кроме того, из расчета суммы недостачи следует, что она определена по ценам реализации товара, что не соответствует требованиям ст. 246 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении фактов присвоения продавцами денежных средств, полученных за товар, с учетом фиксации поступления товара в подотчет ответчиков в журналах и тетрадях учета, при отсутствии доказательств его продажи или хищения, не опровергают выводы суда, поскольку на работодателя законом возложена обязанность по предоставлению допустимых доказательств причинения прямого действительного ущерба действиями работников и размера ущерба.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: