Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щекина П.Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Соколову А.С. о признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на земельный участок недействительной и отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Соколова Т.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Т.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Щекина П.Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, Соколову А.С. о признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на земельный участок недействительной и отсутствующим права собственности на земельный участок".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щекина П.Т., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Соколову А.С. о признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером 24:43: 0000000:29366 недействительной и отсутствующим право собственности на данный земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу - г.Ачинск, ул. Кремлевская, 16А. Здание и земельный участок ею были приобретены в собственность по договору купли-продажи. Границы земельного участка в установленном законном порядке поставлены на кадастровый учет не были. В ходе межевания было выяснено, что границы земельного участка истца являются собственностью муниципального образования. Она имеет намерение оформить в свою собственность зарегистрированный участок за муниципальным образованием, однако постановка на кадастровый учет земельного участка этому препятствует. Кроме того, регистрирующий орган не имел право регистрировать собственность земельного участка за муниципальным образованием, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Т.И. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, в связи с чем, решение является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Соколову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Чумаковой Н.Н., действующей на основании доверенности N 70-55/148 от 05.12.2004 г., считающую решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом анализа положений п.п.2 п.1 ст. 49, п.1 ст. 70.1 ЗК РФ, ст. 131 ГК РФ, положений ст. ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений содержащихся в п. п. 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.И., ввиду не надлежаще выбранного истицей способа защиты своих прав, при отсутствии доказательств принадлежности ей спорного земельного участка автомобильной дороги по ул. Кремлевской в г. Ачинске.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Соколова Т.И. является собственником 1\3 доли квартиры N 2 дома 16А по ул. Кремлевской в г.Ачинске.

Улица Кремлевская в г. Ачинске является жилой улицей, обеспечивающей транспортную связь групп жилых зданий, в том числе жилых домов N 16А и 16Г, с улично-дорожной сетью города Ачинска. Тупиковый проезд к жилому дому N 16А по ул. Кремлевской, включен в состав автомобильной дороги улицы Кремлевская, как обеспечивающий транспортную связь домов N 16А и 16Г, с улично-дорожной сетью г. Ачинска, согласно классификатора недвижимого имущества, утвержденного приказом Госкомзема России от 22.11.1999 N 84.

22.05.2014 года за Муниципальным образованием г. Ачинска зарегистрировано право собственности на сооружение дорожного транспорта протяженностью 984 м по адресу - г.Ачинск, Красноярский край, ул. Кремлевская с кадастровым номером 24:43:0000000:29209 на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1992 г. N 3020-1.

09.06.2014 г. зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием земельный участок по указанному адресу общей площадью 5906 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0000000:29336; с разрешенным использованием- для размещения автомобильной дороги.

Впоследствии, 06.05.2015 г. на основании акта об исправлении технической ошибки от 06.05.2015 г. N 130 государственным регистратором Управления Росреестра по краю внесены изменения в отношении объекта-земельного участка, расположенного по адресу-Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кремлевская с кадастровым номером 24:43:0000000:29336 в виде изменение основания данной регистрации на Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что границы ее земельного участка находятся в собственности муниципального образования, регистрация права собственности спорного земельного участка за муниципальным образованием произведена незаконно, в отсутствие акта органа местного самоуправления об определении целевого назначения земельного участка-для использования автомобильной дороги.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие нормативно-правового акта, изданного Администрацией г. Ачинска об отнесении спорного земельного участка к автомобильным дорогам, никоим образом не нарушает прав истицы и не влечет незаконности регистрации права собственности за муниципальным образованием на спорный объект недвижимости; регистрация автомобильной дороги по ул. Кремлевской в г.Ачинске осуществлена регистрирующим органом на законных основаниях, предусмотренных ст. 2 ЗК РФ, на основании ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Ачинского городского суда от 09.09.2013 г., вступившим в законную силу 20.11.2013 г., Соколовой Т.И. отказано в иске об определении границ земельных участков, в том числе спорного участка. Решением суда установлено отсутствие права Соколовой Т.И. на земельный участок по ул. Кремлевской в г.Ачинске.

Решением Ачинского городского суда от 23 января 2015 г., вступившим в законную силу, Соколовой ТИ отказано в оспаривании результатов межевания, признании кадастровой ошибки, снятии земельного участка по ул. Кремлевская, 16Г в г. Ачинске с кадастрового учета, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истицы установлением границ вновь образованного земельного участка по ул. Кремлевской 16Г в г. Ачинске.

Отказывая истцу в иске суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, того, что право на обращение с требованиями о признании права собственности отсутствующим предоставляется лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Доказательств нахождения спорного объекта недвижимости во владении истца суду не представлено, в связи с чем, указанный способ защиты не может быть использован истицей. Регистрация права собственности спорного земельного участка за муниципальным образованием город Ачинск не нарушает прав и законных интересов Соколовой Т.И. При формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:29366 границы земельного участка не изменялись, согласование границ данного участка не требовалось, в том числе с истицей, не имеющей на каком-либо праве земельного участка.

Выводы суда достаточно аргументированы. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применении, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, в связи с чем, решение является незаконным, судебная коллегия после проверки материалов дела и решения суда признает несостоятельными.

Суд в полном объеме установил существенные обстоятельства спора, детально оценил каждое доказательство в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, изложив результаты оценки в решении.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, на чем, по существу, настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи