Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8862/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жихарева Ю.А.

судей: Емельянова В.А., Лазовского С.И.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре: Хлебниковой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жихарева Ю.А. дело по заявлению начальника КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Валькова Е.Н. по апелляционной жалобе Валькова Е.Н. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года которым постановлено:

заявление начальника КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Валькова Е.Н. удовлетворить частично, установить в отношении Валькова Е.Н. административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и возложением запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов.

Заслушав докладчика, а также прокурора прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Валькова Е.Н., подлежащего освобождению из исправительного учреждения 28 июля 2015 года.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Вальков Е.Н. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вальков Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд не обеспечил его государственным защитником, необоснованно установил запрет находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, поскольку у него нет постоянного места жительства.

КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Вальков Е.Н. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками. Поскольку представитель исправительного учреждения, а также Вальков Е.Н., освободившийся по отбытии наказания, в судебное заседание не явились, учитывая характер спора и значение пояснений сторон, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежащим.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 6 данного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из дела следует, что Вальков Е.Н. на момент обращения с заявлением об установлении административного надзора отбывал наказание в связи с его осуждением приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2011 года с учетом последующих изменений по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года и 2 месяца лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В период отбывания наказания постановлениями начальника исправительного учреждения от 09 июля 2014 года Вальков Е.Н. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных требований материального закона, Кежемский районный суд Красноярского края принял обоснованное решение об установлении в отношении Валькова Е.Н. административного надзора на срок, указанный в решении, установив также и предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ ограничения, перечень и содержание которых в полной мере соответствуют характеру совершенных Вальковым Е.Н. преступлений, его поведению в период отбывания наказания, отрицательным характеризующим данным в обоснованности которых нет достаточных оснований сомневаться.

Оснований для снижения в отношении Валькова Е.Н. срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, отвечающих задачам административного надзора, определенным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Как видно из приговора, на момент осуждения Вальков Е.Н. имел постоянное место жительства в г. Красноярске, доказательств того, что оно утрачено не представил. Кроме того, судом в отношении Валькова Е.Н. возложен запрет находиться в ночное время с 22 до 06 часов вне любого жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, то есть того, где он живет постоянно или временно. В этой связи довод Валькова Е.Н. о неисполнимости судебного решения его изменение не влечет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Исходя из положений данной нормы у суда отсутствует обязанность по назначению Валькову Е.Н. адвоката при разрешении дела об установлении административного надзора. Вопрос о приглашении представителя как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела Вальков у Е.Н. следовало решить самостоятельно. Нормы и правила уголовного судопроизводства по делам данной категории, которые рассматриваются в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года об установлении административного надзора в отношении Валькова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валькова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: