Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочетов А.В. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации г. Боготола от 13.02.2015 года и Постановления администрации г. Боготола от 06.03.2015 года N 0219-п,

по апелляционной жалобе администрации г. Боготола на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Требования Кочетов А.В. удовлетворить. Признать незаконными заключение межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Боготоле о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 13.02.2015 года N 18 и Постановление администрации г. Боготола от 06.03.2015 года N 0219-п "О признании необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Сибирская, д. 64".

Обязать межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Боготоле устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кочетов А.В. путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения межведомственной комиссии администрации г. Боготола от 13.02.2015 г. и Постановление администрации г. Боготола от 06.03.2015 года N 0219-п. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нанимателем квартиры N 1 в доме N 64 по ул. Сибирской г. Боготола с 1990 г., проживает в указанном жилом помещении с супругой, дочерью и внучкой. По заключению ООО "Регионтехэксперт" на основании проведенного визуального обследования технического состоящие несущих и ограждающих конструкций жилого дома N 64 по ул. Сибирской в г. Боготоле, техническое состояние наружных и внутренних стен, полов, конструкций чердачного перекрытия, крыши, кровли оценивается как недопустимое. Считая, что проживание в указанной доме невозможно, истец обратился в администрацию г. Боготола с заявлением о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Несмотря на представленные истцом документы, межведомственная комиссия 13.02.2015 г. приняла незаконное решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требования. Впоследствии, 09.04.2015 г. администрации г. Боготола уведомила истца о том, что постановлением администрации г. Боготола от 06.03.2015 г. N 0219-п в жилом помещении возможно проведение капитального ремонта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Боготола просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что в решении суда отсутствует ссылка на представленный локальный расчет в ценах на 4 квартал 2014 года на проведение капитального ремонта спорного жилого дома. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания инспектора по контролю жилищного фонда МКУ и МЗ Большаковой Н.Н., не учел, что ООО "Регионтехэксперт" так же как и межведомственная комиссия проводило визуальное обследование дома. Суд не учел, что заключении договора социального найма 18.02.2014 г. истец претензий по техническому состоянию жилого помещения не высказывал; документов, подтверждающих несение расходов по проведению текущего ремонта и поддержанию жилого помещения в исправном состоянии, не представил. Указывает, что при неоднократном посещении в составе комиссии в зимний период времени для составления актов обследования многоквартирного дома, истец либо члены его семьи в квартире не находились. Поскольку помещение не отапливалось- происходит разрушение многоквартирного дома. В летний период данное помещение используется как дачный участок.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель администрации г. Боготола ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 (далее Положение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кочетов А.В. с 1990 г. проживает по адресу: г, Боготол, ул. Сибирская, 64 -1, в доме 1968 года постройки.

18.02.2014 года между Кочетовым А.В. и администрацией г. Боготола заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель (администрация г. Боготола) передает нанимателю Кочетову А.В. и членам его семьи Кочетовой З.А., Деревьевой О.А., Деревьевой Д.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат общей площадью 39,5 кв. метров в квартире по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Сибирская, дом 64, кв. 1.

06.10.2014 года Кочетов А.В. обратился к председателю межведомственной комиссии с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Сибирская, 64-1 непригодным, в связи с его аварийным состоянием.

В обоснование своих доводов представил техническое заключение ООО "Регионтехэксперт" от 29.09.2014 г. По результатам визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Сибирская, д. 64 от 29.09.2014 года техническое состояние наружных и внутренних стен, полов, конструкций чердачного перекрытия, крыши, кровли оценено как недопустимое. Жилой дом непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

По заключению N 4 от 06.02.2015 г. службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по результатам внеплановой выездной проверки Службы, установлено, что дом N 64 по ул. Сибирская в г. Боготоле находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: неисправность бревенчатого фасада здания (растрескивание бревен, выпучивание, щели между бревнами), неисправность крыши (прогибы стропильных ног, трещины шиферного покрытия), неисправность конструкций веранды (отклонение стен от вертикали, наличие зазоров в местах сопряжения с фасадом здания, зыбкость, уклон деревянных полов, элементы оконных и дверных заполнений имеют деформацию), неисправность стен (выпучивание, искривление, просадки), неисправность перегородок (выпучивание, отслоение штукатурного слоя), неисправность чердачных перекрытий (прогиб конструктивных элементов, разрушение штукатурного слоя на дранке).

13.02.2015 года межведомственная комиссия, рассмотрев представленные документы, сопоставив стоимость затрат (локальный сметный расчет от 29.10.2014 года) на проведение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Сибирская, д. 64, и строительство (приобретение) новых жилых помещений для расселения жильцов по стоимости 36430, рублей за 1 кв.м., комиссия приняла решение N18 о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Сибирская, д. 64, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии от 13.02.2015 года администрацией г. Боготола издано Постановление от 06.03.2015 года N 0219-п, которым признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Сибирская, д. 64, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Удовлетворяя требования Кочетова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о признании незаконными заключения межведомственной комиссии N 18 от 13.02.2015 года и Постановления администрации г. Боготола от 06.03.2015 года N 0219-п основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что при принятии заключения N 18 от 13.02.2015 года межведомственной комиссией был нарушен порядок проведения оценки состояния и принятия решения, установленный Положением, утвержденный Постановлением Правительства российской Федерации N 47 от 28.01.2006, а именно п.п. 7, 43, 44, 47 Положения: специалисты органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости в состав комиссии не включались; фактическое состояние жилого помещения не проверялось; оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения не проводилась.

В связи допущенными нарушениями прав Кочетова А.В. при рассмотрении его заявления о признании дома непригодным для проживания, суд первой инстанции обоснованно обязал повторно рассмотреть указанное заявление Кочетова А.В. путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, при установленных судом нарушениях Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным доля проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г., допущенных администрацией г. Боготола, доводы жалобы в целом не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Боготола - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи