Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Щуровой А.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре судебного заседания Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Шульгина ФИО15 к ГПКК "Ачинское ДРСУ", Администрации г.Ачинска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шульгина Д.В. - ФИО16

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шульгина ФИО17 к ГПКК "Ачинское ДРСУ", Администрации г.Ачинска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгин Д.В. обратился в суд с иском к ГПКК "Ачинское ДРСУ", Администрации г.Ачинска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 08 час. 41 мин. Шульгин Д.В., управляя автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, двигался в сторону г. Ачинска. На "данные изъяты" автодороги Байкал на проезжей части было большое количество неубранного снега, в результате чего его автомобиль занесло, выкинуло на встречную полосу, и в последующем он наехал на ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" рублей.

Работы по содержанию автомобильных дорог на участке автодороги "Байкал", в частности на "данные изъяты". осуществляет ГПКК "Ачинское ДРСУ" и поскольку ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания участка дороги, на котором произошло ДТП по причине большого количества неубранного снег, истец просил взыскать с ГПКК "Ачинское ДРСУ", Администрации г.Ачинска в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шульгина Д.В. - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком ГПКК "Ачинское ДРСУ" своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем содержании проезжей части дороги послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. У Шульгина С.А. не было возможности предотвратить наезд в рыхлый снег и последующий занос его автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГПКК "Ачинское ДРСУ", третье лицо ФКУ "Байкалуправтодор", указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - ФИО7 (доверенность от "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГП КК "Ачинское ДРСУ" - ФИО9 (доверенность N от "дата"), представителя третьего лица ФКУ "Байкалуправтодор" - ФИО10 (доверенность от "дата"), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновении ДТП следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" Шульгин Д.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Камри", N, двигался по автодороге "Байкал" в сторону г. Ачинска. В 08 часов 41 минут на "данные изъяты" указанной автодороги "Байкал" Шульгин Д.В. допустил наезд на препятствие - ограждение, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" рублей.

Как следует из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, наезд на препятствие произошел в результате нарушения Шульгиным Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Шульгин Д.В., управляя своим автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололед), при возникновении опасности не принял достаточных мер для остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (криволинейный брус). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульгина Д.В. отказано, поскольку данное правонарушение не образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно справке Гидрометеорологического центра от 05 мая 2015 года, 28 октября 2014 года дорожная обстановка была неблагоприятная, на дорожном полотне имелась гололедица.

В обоснование заявленных требований, Шульгин Д.В. ссылался на то, что двигаясь по автодороге "Байкал" со скоростью 70 км/час на "данные изъяты". при попытке опережения движущегося впереди него автомобиля "Камаз", он наехал на наметенный работниками ГПКК "Ачинское ДРСУ" на проезжей части сугроб, после чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, и он наехал на ограждение. В связи с чем, истец считает, что ГПКК "Ачинское ДРСУ" не надлежащим образом исполнил свои обязательства по уборке снега.

Между тем, из схемы ДТП от 28 октября 2014 года, подписанной Шульгиным Д.В. без замечаний, следует, что на месте ДТП - "данные изъяты". дороги М53 "Байкал" между полосами движения противоположных направлений имелась снежная насыпь, наличие сугроба не усматривается.

Автомобильная дорога М53 "Байкал", в том числе участок "данные изъяты", входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 и является федеральной собственностью, согласно ч. 2 ст. ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ".

На основании долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 4/132 от 19 ноября 2012 года, заключенного между ФКУ "Байкалуправтодор" и ГП КК "Ачинское ДРСУ", заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 557+000-км 772+000, Красноярский край, протяженностью 210 км.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплутационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

П. 3.1.6 ГОСТ Р 50507-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней сколькозти и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.

Согласно записи от 28 октября 2014 года в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги ГП КК "Ачинское ДРСУ" и данным отчета системы ГЛОНАСС о выходе на линию дорожной техники, 28 октября 2014 года зимнее обслуживание автомобильной дороги М-53 "Байкал" в районе "данные изъяты". осуществлялось с использованием автомобиля КАМАЗ. Работа техники производилась круглосуточно, при этом производилась уборка снега и подсыпка противогололедных материалов. Данный факт был также подтвержден допрошенным в суде первой инстанции свидетелем - инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" ФИО11, не доверять показаниям которого у судебной коллегии нет оснований.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" от "дата" N N, установлено, что скорость движений автомобиля истца перед наездом на препятствие в виде рыхлого снега составляла не более 95,6 км/час и не менее 32 км/час; с технической точки зрения, движение автомобиля истца по второй полосе своего направления следования при опережении автомобиля КАМАЗ не противоречило требованиям ПДД РФ; в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля "Тойота" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, осуществляя движение со скоростью 70-95,6 км/час; в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, возможно возникновение заноса автомобиля "Тойота" в сторону полосы встречного движения по причинам, не зависящим от водителя, также в данной дорожной ситуации в случае принятии водителем мер экстренного торможения с момента возникновения заноса он не располагал бы технической возможностью остановиться.

Отказывая Шульгину Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика ГП КК "Ачинское ДРСУ" нарушений в части не исполнения требований, как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог, не установил причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и наличием снежного наката на автодороге.

Отклонив выводы эксперта ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" как не имеющие решающего значения для дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляя транспортным средством при сложившихся погодных и дорожных условиях, Шульгин Д.В., с учетом состояния дороги, должен был выбрать скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля и дорогой, в связи с чем, при опережении автомобиля "КАМАЗ", он имел бы возможность обнаружить снежный накат, и, при возникновении опасности, при должной осмотрительности и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ избежать на него наезд, и как следствие, неуправляемого заноса своего транспортного средства и наезд на препятствие в виде ограждения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Также судебная коллегия отмечает и правомерный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ачинска как ответчику по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел технической возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих Шульгину Д.В. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено. Доводы жалобы о том, что спорный участок автодороги не был очищен от снега, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие, также несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Шульгина Д.В. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: