Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8944/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Трифоновой Г.А. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Малковой Е.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах Трифоновой Г.А. удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства Трифоновой Г.А. по кредитному договору N 106347501 от 16.05.2013 г. в части возврата суммы основного долга 127 835,03 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 6 195,72 руб.

Определить остаток ссудной задолженности Трифоновой Г.А. по кредитному договору N 106347501 от 16.05.2013 г. по состоянию на 16.10.2014 г. в сумме 6 862,77 руб.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Трифоновой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 1 250 руб., всего - 6 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" штраф в сумме 1 250 руб.

Взыскать ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРООЗПП "Гарант Справедливости" в интересах Трифоновой Г.А. обратилось в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.05.2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Трифоновой Г.А. заключен кредитный договор на сумму 134 697 руб. 80 коп. на срок три года под 32 % годовых. 17.05.2013 г. Трифонова Г.А. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. В офисе банка экземпляр договора аннулировали (разорвали), кредитную карту порезали и утилизировали. При получении 28.09.2013 г. выписки по счету, Трифонова Г.А. узнала, что кредит не погашен и со счета в течение всего времени списываются суммы в погашение задолженности по кредиту. Претензия заемщика оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истица просила признать обязательства Трифоновой Г.А. перед банком по указанному кредитному договору исполненными в полном объеме, взыскать с банка в пользу Трифоновой Г.А. неустойку за период с 18.06.2013 г. по 07.03.2014 г. в сумме 134 697 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Малкова Е.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для досрочного прекращения действия договора, поскольку на счете заемщика отсутствовали денежные средства, необходимые для полного погашения задолженности. Кроме того, полагает, что судом неверно установлен размер задолженности Трифоновой Г.А. на 16.06.2013 г., неверно произведен расчет процентов на сумму основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРООЗПП "Гарант Справедливости", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 168), не явилась Трифонова Г.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 169), не явился представитель третьего лица ЗАО "Русский Стандарт страхование", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 165), в связи с чем, судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Листьевой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами положений ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.05.2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Трифоновой Г.А., путем подписания заемщиком заявления-оферты, акцептированной банком, заключен кредитный договор N 106347501 на сумму 134 697 руб. 80 коп. под 32% годовых на срок три года, по условиям которого заемщику также предоставлена дополнительная услуга SMS-сервис с оплатой ежемесячной комиссии в размере 50 руб.

По соглашению сторон погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 920 руб., с уплатой до 16.06.2013 г. первого платежа, который включает в себя часть основного долга 2 209 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 3 660 руб. 83 коп. и комиссию в размере 50 руб.

16.05.2013 г. между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Трифоновой Г.А. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" на срок до 16.05.2016 г., по которому сумма страховой премии, уплачиваемой страхователем единовременно, составила 20 197 руб. 80 коп.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" 16.05.2013 г., исполняя обязательства по кредитному договору, 16.05.2013 г. перечислил, по поручению заемщика, сумму кредита в полном объеме в размере 134 697 руб. 80 коп. на счет Трифоновой Г.А. в данном банке N N а так же перечислил 20 197 руб. 80 коп. страховщику в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования на основании распоряжения заемщика. Остаток денежных средств в сумме 114 500 руб. перечислен на другой счет Трифоновой Г.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании распоряжения клиента.

17.05.2013 г. Трифонова Г.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор N 106347501, поскольку при его заключении введена в заблуждение, не были разъяснены условия и порядок действительного заключения договора, условия программ. Указанное заявление оставлено банком без удовлетворения.

10.06.2013 г. ответчику дано поручение Трифоновой Г.А. о перечислении денежных средств в сумме 114 644 руб. со своего счета N на счет по кредитному договору N.

Кроме того, 10.06.2013 г. между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Трифоновой Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 16.05.2013 г., согласно которому стороны договорились, что указанный договор страхования расторгается по окончанию очередного месяца срока действия договора страхования, в течении которого подписано данное соглашение; страховщик возвращает страхователю часть страховой премии на счет Трифоновой Г.А. N в банке.

Согласно графику платежей, задолженность Трифоновой Г.А. на 16.06.2013 г. по кредитному договора составляла 138 408 руб. 63 коп., из которых 134 697 руб. 80 коп. остаток основного долга, при сумме ежемесячного платежа 5 920 руб., из которого процентов в размере 3 660,83 руб., погашение по основному долгу - 2 209,17 руб. и 50 руб. комиссии.

28.09.2013 г. Трифонова Г.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать пояснения о расторжении кредитного договора от N 106347501, указав, что полагала такой договор расторгнутым после подачи заявления о расторжении договора от 17.05.2013 г.

04.10.2013 г. на счет Трифоновой Г.А. в банке N поступила часть суммы страховой премии в размере 19 636 руб. 75 коп. в связи с расторжением договора страхования от 16.05.2013 г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации заемщиком безусловного права на отказ от кредитного договора и возникновении у банка на основании ст. 810 ГК РФ обязанности зачесть в счет досрочного погашения задолженности денежных средств в сумме 114 644 руб., поступивших 10.06.2013 г. на счет Трифоновой Г.А. N. При этом, доводы жалобы о необходимости наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия не принимает, поскольку законом предусмотрено права заемщика на досрочное частичное погашение.

В связи с чем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о признании обязательств заемщика исполненными по кредитному договору в сумме основного долга 127 835 руб. 03 коп., процентов в размере 6 195 руб. 72 коп., с учетом поступившего на счет заемщика возврата страховой премии, расчет которых произведен верно.

Так же определяя размер задолженности Трифоновой Г.А. на 16.10.2013 г., суд первой инстанции верно его исчислил в размере 6 862 руб. 77 коп., исходя из количества месяцев пользования непогашенной частью кредита на 16.06.2013 г. в сумме 23 764 руб. 63 коп., а так же обязанности по оплате СМС извещений.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Малковой Е.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Малковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: