Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Мурыгиной Л.П., Бильдиной И.А. к администрации города Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска "Землеустройство и градостроительство", Шафран Е.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата" по Красноярскому краю о признании недействительным договора аренды, недействующими постановлений администрации города Минусинска, признании незаконными действия по формированию земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Мурыгиной Л.П., Бильдиной И.А. - Симоновой В.А., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03.04.2015 года, которым постановлено:

"Заявление Мурыгиной Л.П., Бильдиной И.А к администрации города Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска "Землеустройство и градостроительство", Шафран Е.А., ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата" по Красноярскому краю о признании недействительным договора аренды, недействующими постановлений администрации города Минусинска и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета администрации города Минусинска отчуждать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" а также в виде запрета Шафран Е.А. вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"- отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурыгина Л.П., Бильдина И.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к администрации г. Минусинска, МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство", Шафран Е.А. о признании недействующими постановлений администрации г. Минусинска "данные изъяты", о признании недействительным договора аренды "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" метров, по адресу: "адрес" заключенного между МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" и Шафран Е.А., признании незаконными действия МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" и филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю по формированию (образованию) вышеуказанного земельного участка, обязании филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю произвести работы по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что постановлением "данные изъяты" было предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства спортивно-досугового центра. Постановлением "данные изъяты" года администрация г. Минусинска предоставила из земель г. Минусинска в аренду сроком на "данные изъяты" года Шафран Е.А., земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" для строительства спортивно-досугового центра, с охранной зоной инженерных сетей (водопровод), площадью "данные изъяты" кв.м. На основании Постановления "данные изъяты" между администрацией г. Минусинска и Шафран Н.А. был заключен договор аренды "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" года, то есть до "дата". Истцы считают вышеуказанные постановления администрации г. Минусинска недействующими, а договор аренды недействительным, поскольку оспариваемыми нормативно-правовыми актами администрации г. Минусинска, а также оспариваемым договором аренды были грубо нарушены их права на благоприятные условия жизнедеятельности. В частности, отвод указанного земельного участка в зоне жилой застройки был произведен без исследований, установленных МУК 4.3.2194-07. Кроме того, была нарушена установленная законом процедура о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, он предоставлен в охранной зоне водопровода, осуществляющего водоснабжение жилых домов "адрес", в котором проживают истцы, а также других домов (N "данные изъяты" по той же улице, и N "данные изъяты" по "адрес"), следовательно, в случае возведения запланированного здания обслуживание водопровода, его ремонт и проведение профилактических и ревизионных мероприятий будет невозможно, а также потребует дополнительных затрат, которые повлекут дополнительные расходы жильцов указанных домов, в том числе, и истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мурыгиной Л.П., Бильдиной И.А. - Симонова В.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Минусинска Носков В.Б., действующий на основании доверенности от "дата", указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мурыгину Л.П., её представителя, а также представителя Бильдиной И.А. - Симонову В.А., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Шафран Е.А. - Анцупова В.В., действующего на основании доверенности от "дата" года, представителей администрации г. Минусинска Носкова В.Б., действующего на основании доверенности от "дата", МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" Потехина Е.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 11, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в ред. Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

П.п. 2, 5 ст. 31 ЗК РФ предусмотрен перечень документов, на основании которых осуществляется выбор земельного участка для строительства и информация, необходимая для рассмотрения вопроса о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица. Результаты выбора участка для строительства оформляются актом о выборе.

Из п. 6 ст. 31 ЗК РФ следует, что после оформления акта о выборе публичный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Шафран Е.А. от "дата" о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе жилого дома по адресу: "адрес", под строительство спортивно-досугового центра, постановлением администрации г. Минусинска "данные изъяты" предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства вышеуказанного объекта.

Из акта выбора и обследования вышеуказанного земельного участка от "дата" следует, что проектируемый участок расположен на свободной от застройки территории. С северной стороны на расстоянии 10 м. - 9-ти этажный жилой дом "адрес" и на расстоянии 55 м. - территория рынка " "данные изъяты"". С юго-западной стороны - дворовая территория со спортивными и детскими площадками. С северо-восточной стороны на расстоянии 20 м. - 5-ти этажный жилой дом "данные изъяты". С южной стороны - проезд и на расстоянии 15 м. - 5-ти этажный жилой дом "данные изъяты". Акт согласован главой администрации г. Минусинска, отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска, Минусинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, территориальным отделом ТУ Роспотребнадзора по КК в г. Минусинске, также ГАСН, КУМИ.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в "дата", присвоен номер: "данные изъяты".

На основании заявления Щафран Е.А. от "дата", постановлением администрации г. Минусинска "данные изъяты", Шафран Е.А. из земель г. Минусинска - земель населенных пунктов, предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для строительства спортивно-досугового центра, с охранной зоной инженерных сетей (водопровод), площадью "данные изъяты" кв.м.

"дата" между Шафран Е.А. и МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", для строительства спортивно-досугового центра, с охранной зоной инженерных сетей (водопровод), площадью "данные изъяты" кв.м., сроком до "дата".

Истцы Бильдина И.А. и Мурыгина Л.П. являются собственниками квартир "данные изъяты" расположенных по "адрес". Управление указанным домом осуществляется ТСЖ " "данные изъяты"". При этом, судом установлено, что на основании заявления председателя ТСЖ " "данные изъяты"" от "дата" на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты"), с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного жилого дома и за данным участком закреплена территория для благоустройства, озеленения и поддержания частоты и порядка.

Из акта осмотра территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что спорный участок не находится в границах прилегающей территории к многоквартирному дому "адрес".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными постановлений администрации г. Минусинска "данные изъяты" и "данные изъяты".

Мотивируя данный вывод, проанализировав акт выбора и обследования спорного земельного участка, учитывая, что на территории г. Минусинска Правила землепользования утверждены "дата", а генеральный план МО - г. Минусинск был утвержден "дата", суд пришел к верному выводу о том, что в период формирования спорного земельного участка нормативные акты, устанавливающие Правила землепользования и застройки, а также перечень земельных участков предоставляемых исключительно на торгах, органом местного самоуправления приняты не были, и разрешения, предусмотренного ст. ст. 37, 39 Градостроительного кодекса РФ на условно разрешенный вид использования земельного участка не требовалось, в связи с чем спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду Шафран Е.А. администрацией г. Минусинска правомерно, путем предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства и не нарушает права истиц как собственников общего имущества, так как не находится в границах прилегающей территории к МКД "адрес".

Отклоняя доводы истцов о том, что при выделении спорного земельного участка не были соблюдены требования п. 3.3 раздела 3 МКУ 4.3.2194-70, суд правильно исходил из того, что данные методические указания носят рекомендательный характер, более того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, полученному Шафран Е.А., спорный земельный участок соответствует государственным СНиП.

Учитывая, что определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены владельцы металлических гаражей, каких-либо заявлений о нарушении их прав не поступило, обоснованно отклонены доводы стороны истцов о нарушении прав владельцев гаражей.

Проанализировав технические условия подключения к тепловым сетям от "дата" выданные Шафран Е.А., суд обоснованно отклонил доводы истиц о том, что существующие инженерные коммуникации жилых домов при их разработке и монтаже не были рассчитаны на дополнительные нагрузки.

Поскольку Земельный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений по предоставлению земельных участков физическим лицам в зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, правомерно отклонен довод истиц о незаконности предоставления спорного земельного участка физическому лицу - Шафран Е.А.

Ввиду отсутствия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, правомерно не приняты доводы истиц о том, что при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых домов и общественных зданий принимать не менее 12 метров, для занятий физкультурой 10-40 метров, так как данный довод может быть оценен судом только в случае размещения на оспариваемом земельном участке объектов капитального строительства, а не при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Установив отсутствие оснований для признания постановлений администрации г. Минусинска от "дата" и "дата" недействительными, учитывая, что оспариваемый договор аренды от "дата" прекратил свое действие "дата", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истцов о признании договора аренды от "дата" недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, оценил все доводы истцов, дал оценку всем основаниям иска, в решении подробно изложил свои выводы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено, как и не усматривается оснований для повторения выводов и мотивировок суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурыгиной Л.П., Бильдиной И.А. - Симоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.