Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

материал по иску Дудок ФИО13, Дудок ФИО14 к Дудок ФИО15 о расторжении договора купли-продажи,

по частной жалобе представителя Дудок ФИО16, Дудок ФИО17 - Козлова ФИО18, действующего по доверенности от 26 июня 2015 года,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дудок ФИО19 и Дудок ФИО20 к Дудок ФИО21 о расторжении договора купли-продажи и возвращении положения в первоначальное состояние - возвратить истицам со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Дудок P.M., Дудок Н.А. обратились с иском к Дудок Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Дудок Р.М., Дудок Н.А. - Козлов Л.В., действующий по доверенности, просит определение отменить, поскольку заявление подписанное истцами, было подано через приемную суда их представителем по доверенности. У судьи отсутствуют полномочия и необходимые познания относительно проведения почерковедческой экспертизы и сличения подписей истцов в доверенности и в исковом заявлении.

В соответствии пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления предъявление иска в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано от имени истцов Дудок P.M. и Дудок Н.А., однако истцами не подписано. В заявлении имеются подписи, однако они явно не соответствуют подписям истцов, имеющимся в приложенной к заявлению доверенности на имя Козлова Л.В. Сведений о том, что заявление подписано представителем истцов - Козловым Л.В. в представленных материалах также не имеется.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Представителем, имеющим соответствующие полномочия по доверенности, в суд предъявлено исковое заявление от имени истцов.

Само исковое заявление имеет подписи истцов Дудок Н.А. и Дудок Р.М.

Выводы в оспариваемом определении, что подписи в заявлении выполнены не истцами, являются лишь предположением судьи и не подтверждаются доказательствами.

Вопрос относительно того, подписывалось ли заявление истцами и поддерживаются ли ими заявленные в исковом заявлении требования, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

На стадии принятия искового заявления, подписанного истцами и предъявленного в суд их представителем, действующим по нотариально заверенной доверенности, у судьи отсутствовали основания для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года - отменить, материал по иску Дудок ФИО22, Дудок ФИО23 к Дудок ФИО24 о расторжении договора купли-продажи - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: