Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бобнева О.А. к ФГУП "Почта России" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты премии, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бобнева О.А. - Деркач О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бобнева О.А. к ФГУП "Почта России" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты премии, денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика и представителя Бобнева О.А. - Деркач О.В. (на основании доверенности "дата" судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобнев О.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании премии за 3 квартал 2014г. в размере не менее "данные изъяты" руб., денежной компенсации за просрочку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с "дата" в должности "данные изъяты" УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России". "дата" уволен по соглашению сторон, однако работодателем не выплачена ему премия за 3 квартал 2014 года, размер которой с учетом занятия филиалом, возглавляемым истцом по итогам работы за данный период первого места в рейтинге, должен составлять 100% сумму оклада с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, то есть "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобнева О.А. - Деркач О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на обязанность работодателя выплатить ему премию за отработанный период, которая входит в состав заработной платы, с учетом п. 2 соглашения сторон от "дата"

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бобнев О.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности "данные изъяты" УФПС Красноярского края- филиала ФГУП "Почта России".

По условиям трудового договора сторон N от "дата" с учетом дополнительных соглашений к нему, истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, компенсационные выплаты: районный коэффициент - 30% и процентная надбавка за стаж работы в южных районах Восточной Сибири- 30%; процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 30%, а также предусмотрена выплата премиальных вознаграждений и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим положением о премировании, утвержденным работодателем, и\или иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими оплату труда. Премиальное вознаграждение работнику начисляется по мере принятия решения работодателем (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2., 4.9.).

В соответствии с Регламентом премирования работников филиалов ФГУП "Почта России", размеры премиального вознаграждения директоров филиалов устанавливаются приказом предприятия, квартальное премиальное вознаграждение осуществляется по итогам работы филиалов за 3,6,9,12 месяцев накопительно с начала года после подведения итогов за соответствующий период и принятия решения Бюджетным комитетом предприятия в зависимости от выполнения филиалом плана по производственным, экономическим, финансовым, качественным показателям, утвержденным БК, при одновременном выполнении директорами трудовых обязанностей.

Соглашением о расторжении трудового договора сторон от "дата" предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию при расторжении трудового договора в размере 115000 рублей, а также причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату расторжения трудового договора ( "дата") и сумму компенсации за неиспользованный отпуск (п.2). В силу п. 3 соглашения, предусмотренные им выплаты, включают в полном объеме все суммы денежных средств, которые могут причитаться работнику за работу в ФГУП "Почта России" и в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем согласно трудовому договору, локальным нормативным актам работодателя, законодательства РФ и настоящему соглашению. Выплата работодателем работнику суммы денежных средств, указанных в п. 2 соглашения, предусматривает собой полное и надлежащее исполнение работодателем всех обязательств перед работником в связи с его работой в ФГУП "Почта России" и в связи с прекращением трудовых отношений с ним.

Расчетным листком Бобнева О.А. подтверждено, что на день его увольнения премия за 3 квартал 2014г. не была ему начислена. Приказ о поощрении директоров филиалов ФГУП "Почта России" за 3 квартал 2014г. издан "дата", истец не указан в числе премированных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобнева О.А., суд первой инстанции исходил из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе системы премирования, а также ст. 57 ТК РФ, предусматривающими обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат. При этом, учитывая, что выплата квартального вознаграждения истцу не была предусмотрена условиями трудового договора сторон, а выплачивалось в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с Регламентом премирования, на основании приказа работодателя, суд пришел к выводу о том, что квартальное премиальное вознаграждение не являлось постоянной и обязательной частью заработной платы истца.

А поскольку на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора решение о премировании директоров филиалов, в том числе Бобнева О.А. руководством ФГУП "Почта России" принято не было, в размер причитающейся, но не выплаченной на день увольнения заработной платы премия за 3 квартал 2014г. не была включена.

В этой связи, оснований считать, что выплата премии за спорный период была предусмотрена п. 2 соглашения о расторжении трудового договора сторон, заключенного "дата" между Бобневым О.А. и ФГУП "Почта России" не имелось.

Принимая во внимание, что соглашением сторон были предусмотрены все причитающиеся работнику выплаты от работодателя в связи с увольнением, при этом все согласованные сторонами условия ответчиком были исполнены, а условие о выплате премии за 3 квартал 2014г. соглашение не содержало, суд пришел к выводу о том, что обязанности по дополнительной выплате Бобневу О.А. квартального премиального вознаграждения за спорный период у работодателя не имелось.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют нормам материального права и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, которые подробно приведены в решении и верно оценены судом по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Учитывая, что обязанность работодателя по выплате истцу денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон не предусмотрена трудовым законодательством, условиями трудового договора либо локальными нормативными актами работодателя, размер премиального вознаграждения Бобнева О.А. за 1 и 2 квартал 2014г. составлял соразмерную сумму - "данные изъяты" руб. (с начисление районного коэффициента и процентной надбавки), а также исходя из буквального текста соглашения от "дата", стороны при его подписании предусмотрели полное исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, в том числе и тех которые могут ему причитаться за работу в ФГУП "Почта России", выплатой сумм по данному соглашению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобнева О.А. - Деркач О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: