Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.С.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Поповой Е.В. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Попова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что, что 21.09.2014 г. в 18 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Голофаева В.И. и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истице, под управлением Казанцева А.Б. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Голофаева В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Голофаева В.И. застрахована в страховой компании ЗАО СО "Надежда", Поповой Е.В. - в ООО "Росгосстрах". После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю. По результату рассмотрения заявления, страховая компания 23.10.2014 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 36 002 руб. 48 коп. Согласно отчета об оценке ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N 3244-09/14 от 09.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 269 руб. 04 коп. Истец просила взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения 54266 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба - 3 000 руб., неустойку- 57266 руб. 56 коп., расходы по выдаче дубликата отчета - 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления- 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., за оформление доверенности 1800 руб., изготовление копий документов- 475 руб., по оплате претензии- 2000 руб., а так же компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Попова Е.В. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на ею соблюдение досудебного порядка обращения в страховую компанию. Указывает, что все необходимые документы, в том числе отчет об оценке N 3244-09/14 от 27.09.2014 г., выполненный ООО "АВАРКОМ-Сибирь" с квитанцией об оплате услуг оценки причиненного ущерба, были приложены ею к заявлению о страховой выплаты и получены страховой компанией. Более того, в тексте поданной истицей 17.11.2014 г. претензии указано, что оригинал отчета и квитанция по оплате были предоставлены в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, заслушав представителя истца Эренбург Г.Б., действующего на основании доверенности 24АА N 1762554 от 18.12.2014, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установив, что в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к претензии истцом не приложены документы, позволяющие обосновать имущественный интерес, а именно заключение независимой экспертизы, документы подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, иные документы, обосновывающие требования, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения требований и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 21.09.2014 г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту- Правил).

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Исходя из п. 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

23.10.2014 г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 36 002 руб. 48 коп.

17.11.2014 г. истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, направил ответчику письменную досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, в которой указал, что оригинал отчета об оценке N 3244-09/14 и квитанция о его оплате были представлены в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом оспаривается размер выплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с п.п. 3.10, 5.1 Правил, им был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, квитанция об оплате, что следует из содержания заявления о прямом возмещении убытков и приложения к нему (л.д.59-60), полученных ООО "Росгосстрах", позволявший ему установить размер подлежащего возмещению вреда и урегулировать спор в досудебном порядке при получении претензии истца со ссылкой на представленный ранее отчет об оценке, то значит, необходимости в повторном предоставлении заключения эксперта не было.

Представленный ответчиком текст заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 43) является неполным, и не позволял суду прийти к выводам, изложенным в оспариваемом определении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

В связи с чем, вышеназванное определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2015 года отменить, направить данное гражданское дело по иску Попова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи