Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Лобановского М.О. к ООО "Орион" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Орион" - Игошева Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года, которым (с учетом определения Советского районного суда от 23.07.2015г.) постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО "Орион" от "дата", от "дата", от "дата" о привлечении Лобановского М.О. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ООО "Орион" от "дата" о прекращении трудового договора.

Признать незаконным увольнение Лобановского М.О. из ООО "Орион" в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Лобановского М.О. на работе в ООО "Орион" в должности менеджера по продажам с "дата"

Взыскать с ООО "Орион" в пользу Лобановского М.О. "данные изъяты" руб. заработной платы за время вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. расходов представителя, "данные изъяты" руб. расходов по удостоверению доверенности, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Орион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, представителя ООО "Орион" - Игошев Д.А. (на основании доверенности от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобановский М.О. обратился с иском к ООО "Орион" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от "дата" и от "дата" от "дата" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от "дата" об увольнении; признании незаконным увольнения в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей; восстановлении на работе в должности "данные изъяты"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до вступления в законную силу решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с "дата" в должности "данные изъяты". Приказами от "дата", от "дата", от "дата" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, приказом от "дата" N уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей), с чем не согласен, поскольку ответчик незаконным способом осуществляет сокращение численности работников на предприятии, оптимизирует свои издержки по содержанию рабочей силы в условиях кризиса в ущерб интересам работника. Проступки, указанные в оспариваемых приказах, истец не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, совершение им виновных действий, работодателем не доказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Орион" - Игошев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованность выводов суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. Кроме того, указывает на неверный расчет оплаты периоды вынужденного прогула при ошибочном включении в сумму заработной платы истца за февраль 2014г. отпускных, в связи с чем, заработная плата за данный период составит "данные изъяты" руб. Также полагает завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что не соответствует разумным пределам, и необоснованным взыскание "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку подтверждение данным расходам не представлено.

Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о необоснованном привлечении работодателем Лобановского М.О. к дисциплинарной ответственности приказами от "дата" и от "дата" в виде выговора и от "дата" в виде увольнения, а также незаконности увольнения истца приказом от "дата" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из дела, Лобановский М.О. с "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Орион", с "дата" занимал должность "данные изъяты".

Приказом от "данные изъяты" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.7.1 и 2.5 должностной инструкции отдела продаж группы продаж автомобилей с пробегом, а также за предоставление руководству заведомо ложной информации о клиенте, выразившиеся в том, что "дата" он принял самостоятельное решение о продаже автомобиля "данные изъяты" ФИО9 по цене "данные изъяты" руб., которая была определена неверно, без учета оценки рыночной стоимости автомобиля и получения ООО "Орион" максимальной прибыли, не согласовав её ни с руководителем отдела продаж, ни с генеральным директором, предоставил недостоверные данные на клиента, поскольку в телефонном режиме интересы клиента ФИО9 представляло третье лицо, занимающееся по роду своей деятельности перепродажей автомобилей с пробегом.Оценивая законность данного приказа, суд правомерно исходил из того, что истцом не было допущено ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных должностной инструкции.

Из дела видно, что ни трудовым договором от "дата", ни п. 1.7.1 и п. 2.5 должностной инструкцией по занимаемой Лобановским М.О. должности, утвержденной "дата" определяющих круг должностных обязанностей истца, не предусмотрено выполнение обязанностей, за которые к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, судом было установлено, что в указанный в приказе день совершения истцом проступка, Лобановский М.О. отсутствовал на рабочем месте, не общался с клиентом по продаже автомобиля и не вносил телефон последнего в договор.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что высказывание своей позиции по производственному вопросу или обстоятельству коллеге не является нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем, действия истца не образуют состава должностного проступка.

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" за нарушение требований пунктов 1.7.1, 2.5, 2.21, 2.22 и 2.25 должностной инструкции, выразившееся в проведении убыточной сделки (упущенная выгода) по продаже автомобиля ФИО10 "данные изъяты", суд первой инстанции установил, что истцом также не было допущено ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных должностной инструкции, вменяемый ему проступок он не совершал.

Как верно установлено судом, предоставленная истцом "дата" информация клиенту ФИО11, выражавшему желание купить данный автомобиль, о невозможности его реализации в указанный день, соответствовала действительности, поскольку диагностика автомобиля и снятие с него обременений были завершены "дата" Действия истца в данной ситуации свидетельствуют об исполнении им требований должностной инструкции. Кроме того, "дата" у истца был выходной день, письменное распоряжение о привлечении его к работе в выходной день, работодатель не издавал. При этом ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 "дата" был готов приобрести автомобиль за "данные изъяты" рублей, а Лобановский М.О. сообщил ему меньшую цену автомобиля. Сделка с вышеуказанным автомобилем была произведена "дата" без участия истца.

Разрешая спор о законности приказа от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем совершенного истцом проступка, явившегося основанием данного приказа- невыполнения плана продаж в сентябре-ноябре 2014 года, а также исходил из отсутствия в действиях Лобановского М.О. неоднократного неисполнения по его вине возложенных трудовых обязанностей

При этом суд верно указал, что поскольку план продаж менеджерам установлен не индивидуально, а в общем на отдел продаж автомобилей с пробегом, ответчик не учитывал личный вклад истца в реализацию плана за каждый спорный месяц, возможность исполнения плана в ноябре 2014 года с учетом отвлечения истца от работы в г. Красноярске в связи с направлением в командировку, в октябре 2014 года в связи с нахождением в отпуске.

Учитывая, что данным приказом истец был привлечен к ответственности за невыполнение плана в сентябре-ноябре 2014г., при этом ранее Лобановский М.О. не имел дисциплинарных взысканий, поскольку приказы от "дата" и от "дата" были изданы лишь в конце ноября 2014г., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от "дата" судебная коллегия полагает правильным, поскольку данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ранее вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а, кроме того, приказы N и N признаны судом незаконными и отменены, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Лобановского М.О. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Лобановского М.О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от "дата" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и восстановил истца в прежней должности с "дата", а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет подлежащей взысканию в пользу "дата" N на основании п. 2 ст. 394 ТК РФ денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Ошибка в расчете взысканной суммы с учетом указания суммы заработной платы истца за февраль 2014г. с включением в нее оплаты 14 дней отпуска, исправлено определением суда от 23.07.2015г., в связи с чем, определенная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула- "данные изъяты" руб. не вызывает сомнения у судебной коллегии, и по существу не оспаривается сторонами.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Лобановского М.О., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности дважды и увольнением, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил заявление Лобановского М.О. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Орион", поскольку расходы истца в указанной сумме документально подтверждены, как и участие в деле представителя истца Деменишина А.В., с учетом объема оказанных им услуг: в подготовке дела к слушанию, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, а также характера спор и его сложности, взысканная судом сумма не является чрезмерной и соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., поскольку в материалах дела таковая от имени Лобановского М.О. представителю Деменишину А.В. отсутствует, из материалов дела следует, что Деменишин А.В. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства.

Выводы суда по всем рассмотренным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года в части взыскания с ООО "Орион" в пользу Лобановского М.О. "данные изъяты" руб. расходов по удостоверению доверенности изменить, исключив указанную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Орион" Игошева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: