Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Антуфьевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Василенко Н.И., Василенко Н.Н., Егоровой В.С. к открытому акционерному обществу "Славянка" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Василенко Н.И., Василенко Н.Н., Егоровой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Василенко Н.И. 19730 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Василенко Н.И., Василенко Н.Н., Егоровой B.C. обратилась с иском к ОАО "Славянка" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются жителями многоквартирных домов N и N, расположенных по "адрес" ОАО "Славянка", являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги ненадлежащего качества. Качество холодной питьевой и горячей воды не соответствует требованиям санитарных правил и норм. Ремонт общего имущества в указанных домах не производится. В адрес управляющей компании направлялись претензии с требованиями устранить все недостатки указанных услуг, произвести перерасчет размера платы за услуги ненадлежащего качества за период с 08.08.2013 по день устранения недостатков. До настоящего времени требования истцов управляющая компания не исполнила.

В связи с этим общественная организация просила взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Василенко Н.Н. оплаченные им жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества за период с 13.09.2013 года по 06.11.2014 года в общей сумме 76 260,46 рублей; в пользу Егоровой B.C. оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги за тот же период в общей сумме 32 968,47 рублей; в пользу Василенко Н.Н. взыскать расходы по оплате услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" за проведение экспертизы качества воды в размере 6 914,26 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 6 845,00 рублей; взыскать неустойку за неисполнение обязанностей и нарушение срока удовлетворения требований произвести перерасчет (возврат) платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу Василенко Н.Н. - 76 260,46 рублей, в пользу Егоровой B.C. - 32968,47 рублей; взыскать неустойку за неисполнение обязанностей и нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков оказываемых коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в пользу Василенко Н.И. - 76 260,46 рублей, в пользу Василенко Н.Н. - 76 260,46 рублей, в пользу Егоровой B.C. - 32 968,47 рублей; компенсацию морального вреда в пользу каждого материального истца по 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит отменить решение.Ссылается на то, что Егорова В.С. и Василенко Н.Н. также являются потребителями воды ненадлежащего качестве, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Полагает, что факт предоставления Егоровой В.С. услуг водоснабжения ненадлежащего качества подтвержден представленными документальными доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основании для взыскания неустойки за неисполнение обязанности и просрочку требований устранения недостатков предоставляемых ответчиком услуг и отсутствии оснований для взыскания в пользу Василенко И.Н. расходов на оплату экспертного заключения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ОАО "Славянка" - Бугаеву Н.В., действующую по доверенности от 01 июля 2015 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X указанных Правил.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со статьей 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела видно, что жилые дома N N и N по "адрес" являются федеральной собственностью, переданы в оперативное управление Министерства обороны РФ, относятся к специализированному жилищному фонду военных городков.

На основании договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" со 02.08.2010 года ОАО "Славянка" осуществляет управление указанными домами: осуществляет управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, предоставляет коммунальные услуги.

В 2013 году в доме N была произведена полная замена стропильной системы и кровельного покрытия жилого дома, в ноябре 2014 года произведен ремонт межпанельных швов.

Егорова B.C. проживает в "данные изъяты" квартире N дома N по "адрес"

Василенко Н.И. и его дочь Василенко Н.Н. проживают в "данные изъяты" квартире N дома N по "адрес"

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 05.03.2014 истцу Василенко Н.Н. было разъяснено, что в соответствии с экспертным заключением N 147 от 04.03.2014 о соответствии (не соответствии) санитарным правилам и нормативам результатов лабораторных испытаний образцов холодной питьевой и горячей воды, отобранных из разводящей сети в квартире N дома N по "адрес" качество холодной питьевой воды и горячей воды, поступающей в данную квартиру не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, превышает установленную норму по концентрации железа и мутности.

Приказом директора филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" N 255 от 24.10.2014 поручено в срок до 01.11.2014 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению жильцам дома N по "адрес" за период с 09.12.2013 года по 30.09.2014 года и до установления факта предоставления коммунальной услуги надлежащего качества не производить начисление платы за холодное водоснабжение.

В соответствии с данным приказом Василенко Н.И. произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в интересах Егоровой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование данных исковых требований, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств предоставления Егоровой B.C. услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. Исследование воды, поступающей непосредственно в квартиру, где проживает Егорова В.С., не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Егоровой В.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда и иную оценку представленных доказательств в этой части, которая была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 УК РФ. Поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества Егоровой В.С. судом не был установлен, доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в её пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Поскольку Василенко Н.Н. оплатила услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по проведению исследования качества воды и по составлению заключения эксперта N 915 от 09.12.2013 года в ином жилом помещении N, ненадлежащее оказание услуг по водоснабжению в котором не входило в предмет доказывания по настоящему делу, представленные протоколы исследования и заключение экспертизы не были приняты при разрешении спора, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков Василенко Н.Н., связанных с оплатой указанных исследования и заключения экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Василенко Н.Н.

Факт нарушения ответчиком прав Василенко Н.Н., как потребителя в части оказания коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела, в связи с чем, в её пользу с ОАО "Славянка" в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и период нарушений прав Василенко Н.Н., степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Василенко Н.Н. с ОАО "Славянка" в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В связи с взысканием с ответчика в пользу потребителя Василенко Н.Н. компенсации морального вреда, в пользу истицы и в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей "Общественный контроль" полежит взысканию штраф в размере по 500 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (2 000 руб. х 50 %) /2.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Василенко Н.И. денежных средств, уплаченных им в качестве платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, за период с марта 2014 года по февраль 2015 года в сумме 13784,60 рублей, сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, установив факт неисполнения претензии Василенко Н.И. по перерасчету платы за горячее водоснабжения из-за несоответствия горячей воды, предъявляемым к ней требованиям санитарных норм и правил, и взыскивая сумму перерасчета, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца с ответчика суммы неустойки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" может быть взыскана только за нарушение сроков выполнения работ, срока начала выполнения работ и сроков её окончания, что неприменимо к заявленным истцами требованиям.

С отказом во взыскании неустойки в пользу Василенко Н.И. судебная коллегия согласиться не может.

О ненадлежащем качестве горячей воды с просьбой провести перерасчет за ее потребление, истцом в адрес ответчика 08 декабря 2014 года направлена претензия, которая в 10-дневный срок удовлетворена не была (л.д.67 том 1).

В силу пункта 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу Василенко Н.И. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3%. Учитывая, что с момента предъявления претензии истцом ответчику до даты судебного решения о взыскании суммы перерасчета прошло более 159 дней, а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму перерасчета, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца Василенко Н.И. с ответчика неустойку в сумме 13784,60 рублей.

В связи с взысканием неустойки, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей подлежит взысканию сумма штрафа в сумме по 3446,15 рублей в пользу каждого (13784,60 х 50% / 2).

С учетом изменения решения суда, размер штрафа, взысканного с ОАО "Славянка" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей, подлежит увеличению до 7892,30 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 702,96 рублей.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения в оставшейся части, судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Василенко Н.И. с ОАО "Славянка" неустойки; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Василенко Н.Н. с ОАО "Славянка" компенсации морального вреда - отменить, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Василенко Н.И. неустойку в сумме 13 784,60 рублей, штраф 3 446,15 рублей.

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Василенко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 500 рублей.

Увеличить размер штрафа, взысканного с ОАО "Славянка" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей "Общественный контроль", до 7 892,30 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Славянка" в доход местного бюджета, до 1 702,76 рублей.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: