Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Батиной А.В. к Муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района - Рукосуева Л.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Батиной А.В. к МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Признать приказы от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N незаконными и их отменить.

Взыскать с МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района в пользу Батиной А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде и за составления искового заявлении "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батина А.В. обратилась в суд с иском к МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от "дата" N о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, приказов от "дата" N и от "дата" N в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата". состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом от "дата" N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за опоздание на работу на 7 минут, приказом от "дата" N в виде выговора за непроведение кружковой работы и приказом от "дата" N в виде выговора за непредоставление оценочных листов, с чем не согласна, поскольку до вынесения оспариваемых приказов объяснения с нее не были отобраны, опоздание на 7 минут связано с поздним прибытием автобуса к месту работы из другого населенного пункта, где проживает истица, а также установлением ей ненормированного режима работы. Кроме того, проведение кружковой работы и предоставление оценочных листов в должностные обязанности администратора не входило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района - Рукосуев Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отмену двух оспариваемых истцом приказов работодателем, в связи с чем, на дату вынесения решения они не действовали и не влекли каких-либо правовых последствий. Кроме того, указал, что трудовые отношения сторон прекращены, причинение морального вреда истицей не доказано, взысканный судом размер компенсации данного вреда является завышенным, судебные издержки подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виду дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ПостановлениеиПленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о необоснованном привлечении работодателем Батиной А.В. к дисциплинарной ответственности приказами от "дата" N в виде предупреждения, от "дата" N и от "дата" N в виде выговора.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из дела, Батина А.В. с "дата" состояла в трудовых отношениях с МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района в должности "данные изъяты", в связи с внесением изменений в штатное расписание занимаемая ей должность с "дата" переименована в должность "данные изъяты", "дата" уволена по собственному желанию.

Приказом от "дата" N на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за опоздание на работу на 7 минут.

Оценивая законность данного приказа, суд правомерно исходил из того, что к Батиной А.В. применено не предусмотренное ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Также суд верно установил, что "дата" истица на 7 минут пришла на работу позже в связи с задержкой рейсового автобуса, что является уважительной причиной, при этом, согласно о трудовому договору сторон от "дата" N Батиной Д.А. установлен ненормированный рабочий день с гибким графиком работы (п. 4.1) и предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного работником, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии проступка в действиях истицы, которая не была ознакомлена с режимом рабочего времени, установленным п. 5.3 коллективного договора.

Кроме того, суд указал, что от истицы не было истребовано объяснения по факту недобросовестного отношения к должностным обязанностям, акт об отказе истицы от дачи объяснений в письменной форме не составлен, что является нарушением работодателем, установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконным приказ от "дата" N о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение кружковой работы, суд установил, что должностной инструкцией "данные изъяты" обязанность по проведению кружковой работы не предусмотрена, Батина А.В. не была ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты" при переименовании ее должности работодателем в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии проступка в действиях Батиной А.В.

Признавая незаконным приказ от "дата" N о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление оценочных листов, суд обоснованно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств того, что в должностные обязанности Батиной А.В. входило предоставление оценочных листов, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии проступка в действиях истицы.

Установление судом нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, неистребованием у Батиной А.В. к моменту издания приказов от "дата" N и от "дата" N объяснений по факту непроведения кружковой работы и непредоставления оценочных листов, само по себе не влечет признание незаконными данных приказов. Вместе с тем, выводы суда по существу являются верными, учитывая отсутствие в действиях истицы проступков, за которые к ней данными приказами были применены дисциплинарные взыскания.

Кроме того, суд верно указал, что отмена работодателем приказа от "дата" N (приказом N от "дата") и приказа от "дата" N (приказом N от "дата") не препятствует их оценке как незаконных по иску работника.

Принимая во внимание установленные судом неоднократные нарушения трудовых прав истицы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу с работодателя в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., что соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Батиной А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., которые документально подтверждены. Размер взыскания правильно определен с учетом объема юридических услуг и категории дела. Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной. Доводы апелляционной жалобы ответчика о непропорциональном взыскании суммы расходов без учета частичного удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе и являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района - Рукосуева Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: