Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Кишкиной Н.А. к ЗАО "РН-Транс" о признании незаконным приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "РН-Транс"- Голубевой Н.В.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кишкиной Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ЗАО "РН-Транс" от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с Кишкиной Н.А. в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с должности "данные изъяты".

Восстановить Кишкину Н.А. в должности "данные изъяты" филиала в г. Ачинск ЗАО "РН-Транс" с "дата"

Взыскать с ЗАО "РН-Транс" в пользу Кишкиной Н.А. заработную плату за врем вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Решение суда в части восстановления Кишкиной Н.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "РН-Транс" госпошлину в доход местного бюджета Большеулуйского района в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, представителя ЗАО "РН-Транс"- Бондарчука Д.В. (на основании доверенности от "дата"), представителя Кишкиной Н.А. -Зиновьева А.Г. ( на основании доверенности от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кишкина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "РН-Транс" о признании незаконным приказа от "дата" об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности "данные изъяты" филиала в г. Ачинск ЗАО "РН-Транс"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом от "дата" уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), с чем не согласна, поскольку с новым штатным расписанием не была ознакомлена, работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности, выбор работников при оставлении на работе был произведен без учета преимущественного права. Кроме того, работодателем не было направлено уведомление об увольнении профсоюзному органу, в котором она состоит, не учтены повышенные гарантии, установленные ст. ст. 374, 375, 405 ТК РФ, поскольку она является заместителем председателя профсоюзной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РН-Транс"- Голубева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что истица является членом профсоюзной организации филиала ответчика в г. Ачинске и заместителем председателя ППО, поскольку с 2013 года такого филиала не существует, что свидетельствует о подложности документов, представленных в подтверждение профсоюзного статуса Кишкиной Н.А. при отсутствии подлинных документов о ее членстве в профсоюзе с декабря 2014г. Кроме того, указывает на отсутствие у работодателя вакантных должностей на дату увольнения истицы, поскольку перемещение сотрудников произведено после сокращения истицы и внутри отдела без создания новых должностей. Также ссылается на неверный расчет судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду неправомерного включения в расчет среднего заработка суммы премии за 2013г. и единовременной выплаты к 8-му марта, а также не исследование судом вопроса о выплатах истице в мае 2015г., что повлекло излишнее включение в оплату вынужденного прогула "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению лишь в части уменьшения суммы оплаты вынужденного прогула, а в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункты 23,26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования Кишкиной Н.А. к ЗАО "РН-Транс" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее в занимаемой должности и взыскании производных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения работника, поскольку в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ ответчик произвел увольнение истицы без выяснения мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой являлась истица, а также не разрешил вопрос о преимущественном праве оставления на работе истицы с учетом образования двух штатных единиц в отделе, где она работала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кишкина Н.А. с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с "дата" в должности "данные изъяты" филиала ЗАО "РН-Транс" в г.Ачинск.

"дата" Кишкиной Н.А. было вручено уведомление N от "дата" о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с "дата", в связи с сокращением штатной единицы "данные изъяты" на основании приказа от "дата". Одновременно истица уведомлена об отсутствии вакантных должностей в филиале ЗАО "РН-Транс" в г.Ачинск на "дата"

Приказом ЗАО "РН-Транс" от "дата" N Кишкина Н.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа "дата"

Проверив материалы дела, суд обоснованно признал установленным, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников.

При этом суд исходил из того, что приказом генерального директора ЗАО "РН-Транс" от "дата" N "О внесении изменений в организационную структура и штатное расписание филиала ЗАО "РН-Транс" в г.Ачинске" из структуры и штатного расписания Сектора планирования и платежей Финансово-экономического отдела решено исключена с "дата" 1 штатная единица - "данные изъяты", а также исключен Сектор планирования и платежей Финансово-экономического отдела. В штатном расписании филиала ЗАО "РН-Транс" в г.Ачинске" с "дата", утвержденном "дата" отсутствует Сектор планирования и платежей Финансово-экономического отдела и единица по занимаемой истицей должности начальник сектора- главный специалист.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении Кишкиной Н.А. от "дата" и восстановлении ее в должности в связи с нарушением ответчиком порядка проведения мероприятий по сокращению истицы в части неисполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ по обязательному выяснению мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истица, о чем работодателю было достоверно известно в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой Кишкиной Н.А. и до ее увольнения

При этом суд верно указал, что "дата" работодатель принял информацию гл.специалиста ФИО10, изложенную в протоколе заседания комиссии по вопросу внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала ЗАО "РН-Транс" в г.Ачинске от "дата" о том, что Кишкина Н.А. в первичной профсоюзной организации ЗАО "РН-Транс" не состоит, данных об участии Кишкиной Н.А. в качестве члена профсоюза в иных профсоюзных организациях по состоянию на "дата" не имеется. Вместе с тем, у самой истицы вопрос о наличии ее членства в иных профсоюзных организациях в период с "дата" по "дата" работодателем не выяснялся.

На запрос от "дата" Кишкиной Н.А. сообщить в срок до 16.00час. "дата" в письменной форме об участии в качестве члена профсоюза в профсоюзных организациях, истица "дата" в служебной записке на имя руководителя ЗАО "РН-Транс" филиал в г. Ачинске сообщила, что является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО "РН-Информ".

Кроме того, "дата" ЗАО "РН-Транс" филиал в г.Ачинске получено уведомление председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ- территориального объединения профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Красноярского края ФИО11 от "дата" о деятельности первичной профсоюзной организации работников филиала ООО "РН-Информ", заместителем председателя местного комитета которого избрана Кишкина Н.А., указаны сведения о местонахождении вышестоящего профсоюзного органа - Координационный Совет Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, юридический и фактические адреса, телефоны.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательных требований ст. 373 ТК РФ об обращении в выборный орган указанной первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения с приложением соответствующих документов после получения информации о членстве Кишкиной Н.А. в ППО СОЦПРОФ работников филиала ООО "РН-Информ".

Кроме того, в силу ч.ч. 1-3,12 ст. 374 ТК увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Таким образом, после получения информации председателя Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ об избрании истицы заместителем председателя местного комитета ППО, работодатель был обязан выполнить вышеприведенные требования ст. 374 ТК РФ.

Вместе с тем, доказательства обращения работодателя в вышестоящую профсоюзную организацией за согласованием увольнения Кишкиной Н.А. также не представлены.

Доводы стороны ответчика о недоказанности членства Кишкиной Н.А. в ППО СОЦПРОФ работников филиала ООО "РН-Информ", ввиду отсутствия филиала Общества в г. Ачинск, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд верно оценил представленную выписку из ЕГРЮЛ, где местонахождение филиала ООО "РН-Информ" указано - Красноярский край, Большеулуйский район, как не опровергающую наличие филиала Общества в г. Ачинск. При этом председателем Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ подтверждено наличие ППО (первичной профсоюзной организации) работников ООО "РН-Информ".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными. Ссылку представителя ответчика на подложность представленных стороной истицы документов о ее профсоюзном статусе с "дата" и избрании заместителем председателя ППО СОЦПРОФ работников филиала ООО "РН-Информ" "дата", которые не подтверждены подлинниками, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что соответствующая информация, поступившая работодателю от истицы "дата" была подтверждена председателем Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ 18.03.2015г. Обстоятельства, освобождающие работодателя от соблюдения обязательных требований ст. ст. 373, 374 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрены. Бремя доказывания законности увольнения работника, в том числе соблюдения порядка увольнения, возложено на работодателя.

В этой связи судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что неисполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 82, 373 ТК РФ является нарушением порядка увольнения при сокращении и основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у ответчика обязанности предложить истице вакантные должности, образованные в непосредственном подчинении начальника Финансово-экономического отдела, а также о рассмотрении вопроса о персональном составе 2-х штатных единиц, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что имевшиеся в секторе планирования и платежей штатные единицы главного специалиста и ведущего специалиста при исключении сектора из штата организации были переподчинены начальнику финансово-экономического отдела. Истица занимала единственную должность начальника отдела- главного специалиста указанного сектора, в связи с чем оснований для рассмотрения ее преимущественного права в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось. Кроме того, исходя из сокращения всех штатных единиц сектора планирования и платежей, работодатель обладал правом выбора кому из работников сокращаемой структуры предложить вакантные должности. Материалами дела подтверждено, что 31.03.2015г. на должности главного специалиста и ведущего специалиста финансово-экономического отдела были переведены работники, занимавшие должности главного специалиста и ведущего специалиста сектора планирования и платежей данного отдела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному по существу выводу о незаконности увольнения Кишкиной Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от "дата", в связи с чем, отменил данный приказ и восстановил истицу в прежней должности с "дата", а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет подлежащей взысканию в пользу Кишкиной Н.А. на основании п. 2 ст. 394 ТК РФ денежной суммы отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истицы и в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922.

Вместе с тем, определяя размер заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению (март 2014г. - февраль 2015г.), суд необоснованно включил в расчет сумму единовременной выплаты - 1800 рублей, и, кроме того, допустил арифметическую ошибку при определении общей суммы заработка, в связи с чем, размер среднедневной заработной платы Кишкиной Н.А., исчисленный из общей суммы заработной платы 1089974,40 руб. за 196 рабочих дней расчетного периода составит 5561,09 руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула (59 р\дн.) составит 328104,31 руб., а подлежащая взысканию в пользу истицы с работодателя сумма составит 200199,24 руб. = 328104, 31 руб. - 127905,07 руб. (выплаченное выходное пособие при увольнении).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "РН-Транс" в пользу Кишкиной Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула, снизив взысканную сумму заработной платы до 200199,24 руб., а общий размер взыскания снизить до 206199,24 руб.(200199,24 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.)

Соответственно подлежит снижению сумма заработной платы за время вынужденного прогула, в отношении которой решение суда обращено к немедленному исполнению до 200199,24 руб., а также размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО "РН-Транс" в доход местного бюджета Большеулуйского района до 5501,99 руб. (5201,99 руб. - в соответствии с удовлетворенными материальными требованиями + 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Оснований для уменьшения суммы заработной платы за время вынужденного прогула на размер сохраняемого за сокращенным работником на основании ст. 178 ТК РФ на период трудоустройства среднего заработка, законом не предусмотрено. Кроме того, стороной ответчика доказательства выплаты истице сумм в период после прекращения трудовых отношений, не представлены. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года в части взыскания с ЗАО "РН-Транс" в пользу Кишкиной Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, снизив взысканную сумму заработной платы до "данные изъяты" руб., а общий размер взыскания снизить до "данные изъяты" руб.

Снизить сумму заработной платы за время вынужденного прогула, в отношении которой решение суда обращено к немедленному исполнению до "данные изъяты" руб.

Размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО "РН-Транс" в доход местного бюджета Большеулуйского района снизить до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "РН-Транс"- Голубевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: