Постановление Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-592/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Замятина В.С. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 02 октября 2014 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЗАМЯТИНА В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 02 октября 2014 года Замятин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 23 июля 2014 года в 12 час. 20 мин. на "адрес" управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Замятина В.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Замятин В.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что он не знал о совершении ДТП, умысла на оставление места ДТП не имел; на неоднократные просьбы труп собаки не показали, не осмотрели, о судьбе собаки стало известно только со слов назвавшихся ее хозяевами; по делу установлено двое потерпевших, при этом хозяин не установлен, документы отсутствуют; не выяснено какой именно вред и кому из потерпевших был причинен; повреждения автомобилю были получены не от собаки, а в результате ДТП около 2 лет назад, о чем имеются сведения в ГИБДД; при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей федерального суда он был лишен права на защиту, а также лишен возможности доказывать свою невиновность.

Копия жалобы направлена потерпевшим ФИО1, ФИО2, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства под управлением Замятина В.С., имело место взаимодействие его автомобиля и животного (собаки), автомобилю были причинены повреждения (деформация государственного регистрационного знака, трещина переднего бампера, левая противотуманная фара слетела с крепления). Наличие указанных повреждений в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не оспаривалось, так же как и то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время Замятин В.С. проезжал на рассматриваемом участке дороги, вдоль которой бегала собака. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Замятин В.С. пояснил, что, проезжая мимо собаки, он почувствовал небольшой толчок машины, решил, что сбил собаку, но, не останавливаясь, продолжил движение. Согласно протоколу осмотра в районе места происшествия была обнаружена противотуманная фара от автомобиля, принадлежащая Замятину В.С., которая, как он пояснил в суде, вылетела после удара (протокол судебного заседания от 02.10.2014 г. - л.д.35-38).

Доводы Замятина В.С. невиновности в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться ними нет.

Ссылка Замятина В.С. в жалобе на то, что он не знал о ДТП, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самого Замятина В.С. в суде, и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Тот факт, что в результате ДТП собаке были причинены повреждения, подтверждается пояснениями потерпевших и сомнений не вызывает. Характер причиненных повреждений, степень их тяжести, юридического значения не имеют и на квалификацию действий Замятина В.С. не влияют. Инкриминированное Замятину В.С. правонарушение носит формальный характер и не связано с размером причиненного ущерба и вреда. Потерпевшие установлены исходя из пояснений в суде ФИО1 и ФИО2, который является владельцем собаки на основании имеющегося в деле ветеринарного паспорта, что являлось достаточным.

Действия Замятина В.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Пояснения Замятина В.С. в постановлении мирового судьи изложены правильно, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 октября 2014 года, с которым Замятин В.С. был ознакомлен и несогласие с ним при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в городском суде не высказывал.

Совокупность исследованных в суде доказательств была достаточной для вынесения постановления, решения по делу об административном правонарушении. В установленной законом письменной форме ходатайства о необходимости истребования, приобщения к делу дополнительных материалов, вызове и допросе свидетелей и т.п., на что указывается в жалобе, Замятиным В.С. не заявлялись.

Нарушений процессуальных прав Замятина В.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении Замятина В.С., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 02 октября 2014 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЗАМЯТИНА В.С. оставить без изменения, жалобу Замятина В.С. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга