Постановление Красноярского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-664/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 29 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шахова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 29.04.2015 года Шахов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22.06.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что выводы суда об управлении Шаховым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Шахов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился, сотрудники полиции не информировали его о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи поверки в паспорте технического средства. На момент освидетельствования Шахова А.А. на состояние алкогольного опьянения алкотестер не имел сертификата соответствия Госстандарта РФ, однако мировой судья не принял ходатайство о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. При направлении Шахова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал один понятой, что подтвердил свидетель Н. Проба выдыхаемого воздуха у Шахова А.А. бралась сразу после курения, что могло увеличить показания алкоголя. Сотрудники полиции не разъяснили Шахову А.А. право воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника и при составлении административного материала не предоставили ему защитника.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что 04.02.2015 года в 01 час 20 минут на "адрес" г.Красноярска Шахов А.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Шахова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы о том, сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Шахова А.А. был признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, что и послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Шахов А.А. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с заводским N ARАК-2025, который последний раз проверялся на исправность 28.04.2014 года, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. По запросу мирового судьи МУ МВД России "Красноярское" были представлены паспорт технического средства, свидетельство о поверке, сертификат и другие документы на ALKOTEST 6810 с заводским N ARАК-2025 (л.д.77-90).

Ссылка на то, что при освидетельствовании Шахова А.А. на состояние алкогольного опьянения, присутствовал только один понятой, необоснованна.

Акт подписан понятыми "данные изъяты" указаны их личные данные. Мировому судье ФИО9 подтвердил, что присутствовал вместе с другим понятым при освидетельствовании Шахова А.А. на состояние алкогольного опьянения, которое последний прошел, с результатом не согласился и был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Шахов А.А. мировому судье пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле сына Шахова А.А. в момент остановки сотрудниками ДПС на "адрес" г.Красноярска. При проверке документов сотрудник ДПС попросил сына пройти в патрульный автомобиль, затем он видел, как были остановлены два автомобиля, из которых вышли два водителя и сели в машину ДПС. Эти показания также свидетельствуют о том, что при проведении процессуальных действий в отношении Шахова А.А. находились двое понятых.

Административные протоколы Шахов А.А. подписал без замечаний, в том числе о присутствии понятых.

Тест выдоха Шахова А.А. составил 0,90 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатом Шахов А.А. не согласился (л.д.5).

Согласно п.п. "б" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая несогласие Шахова А.А. с результатом теста, сотрудники полиции направили последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ " ККНД N1".

Из акта медицинского освидетельствования видно, что техническим средством ALKOTEST 6810 с интервалом в 20 минут у Шахова А.А. брались две пробы выдыхаемого воздуха. Результат первой пробы составил 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а вторая составила- 1,02 мг/л (л.д.7). У Шахова А.А. установили состояние опьянения, с его слов в графе 13 акта записано, что 03.02.2015 вечером он употреблял крепкие спиртные напитки. Техническое средство ALKOTEST 6810 прошло проверку 14.11.2014 года, сомнений в его исправности при проведении освидетельствования не имеется.

Доводы о том, что Шахов А.А. курил перед освидетельствованием, несостоятельны, поскольку данный факт никак не влияет на результаты освидетельствования. Оснований не доверять показаниям прибора и заключению врача не имеется.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При составлении административных протоколов Шахову А.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе воспользоваться помощью защитника, что подтверждается личной подписью, однако Шахов А.А. этим правом не воспользовался.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность по назначению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое вправе самостоятельно воспользоваться юридической помощью защитника.

Доводы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства нет подписи понятых, не влечет его признания недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, присутствовали понятые, которые удостоверили данные факты своими подписями, а в протоколе о задержании их фамилии указаны полностью и Шахов А.А. подписал протокол без замечаний.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно указанным в судебном решении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.

Действия Шахова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 29 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА