Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7п-263/2015

Судья федерального суда - Костырева С.А. Дело N 7п - 263/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Боронова К. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июня 2015 года, которым

БОРОНОВ К., "дата" года рождения, уроженец Республики "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боронов К. признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно постановлению, 23 июня 2015 года при проверке выявлено, что гражданин Республики "данные изъяты" Боронов К. прибыл на территорию Российской Федерации 14 декабря 2013 года, на миграционном учете по месту пребывания не состоял, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, чем нарушил требования статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Боронов К. просит постановление отменить и ссылается на то, что русским языком владеет лишь на бытовом уровне, в ходе производства по делу переводчик ему предоставлен не был. Выехать за пределы России в июне 2015 года не мог, так как нужно обеспечивать супругу и двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Он постоянно проживает у супруги, работает бетонщиком. Из постановления следует исключить указание на неоднократность привлечения его к административной ответственности, поскольку истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к тому же "дата" подписан договор о вступлении Кыргызстана в Евразийский Экономический Союз. Считает, что его действия возможно переквалифицировать на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Боронов К. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Боронова К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.

Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Боронов К. находится в Российской Федерации без законных оснований, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.

При таких обстоятельствах, действия Боронова К. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно, основания для переквалификации их на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

"Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", на который ссылается в жалобе Боронов К., не вступил в силу и не освобождает граждан Кыргызской Республики от обязанности соблюдения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленных для иностранных граждан.

Существенных нарушений процессуальных норм и прав Боронова К. в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Боронову К. при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, о чем свидетельствуют подписи Боронова К. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и протокол судебного заседания. Из объяснений Боронова К., собственноручно выполненных им записей в протоколе об административном правонарушении, расписках о получении копии постановления следует, что Боронов К. владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Причин сомневаться в достоверности этих сведений нет. В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Красноярска Боронов К. давал пояснения на русском языке, о том, что не владеет языком, на котором ведется производство по делу, не заявлял.

При таких данных нет причин полагать, что он не владеет русским языком, доводы об обратном расцениваются как недостоверные.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Основания считать, что, подписывая процессуальные документы, Боронов К. не понимал их смысл и суть инкриминированного правонарушения, отсутствуют. Постановление содержит обязательные сведения, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

При определении 26 июня 2015 года Боронову К. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и смягчающие административную ответственность.

Так, из материалов дела усматривается, что Боронов К. длительное время находился в Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в органы УФМС по данному вопросу не обращался.

Постоянной работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Боронов К. не имеет, ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2013 года было принято решение об административном выдворении Боронова К. за пределы Российской Федерации. Несмотря на это Боронов К. вновь въехал и стал незаконно пребывать на территории Российской Федерации.

Оснований для исключения из постановления судьи указания на привлечение Боронова К. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2013 года не имеется, поскольку данное обстоятельство не признано отягчающим административную ответственность Боронова К., а характеризует его личность.

Брак с гражданкой России ФИО1 заключен Бороновым К. 14 ноября 2014 года. Из представленных копий свидетельств об установлении отцовства и о рождении следует, что дети родились 24 мая 2011 года и 12 ноября 2013 года, тогда как свидетельства, согласно которым Боронов К. признан их отцом, выданы только 11 октября 2014 года, то есть в период незаконного пребывания Боронова К. на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак заключен и отцовство установлено Бороновым К. именно в целях избежать возможного назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Следовательно, назначенное Боронову К. наказание является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведенные в жалобе сведения о семейном положении не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении БОРОНОВА К. оставить без изменения, а жалобу Боронова К. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский