Решение Красноярского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7п-267/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мальцева А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мальцева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мальцев А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Согласно постановлению, 28 ноября 2014 года в 16 час. 10 мин. Мальцев А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" гос. регистрационный знак N следуя по пр. 60 лет образования СССР г. Красноярска со стороны ул. Енисейский тракт в направлении ул. Славы, в районе дома N 31 двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный знак N под управлением Щерба (Шкутник) Е.А., столкнулся с указанным автомобилем, вследствие чего Щерба (Шкутник) Е.А. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд Мальцев А.Ю. просит постановление суда отменить, указывая, что п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ он не нарушал, водитель Щерба (Шкутник) Е.А. неверно расположила транспортное средство на проезжей части дороги, приступила к выполнению маневра правого поворота не из крайней правой полосы, что и повлекло столкновение.

В судебном заседании Мальцев А.Ю., его защитник Ильин Н.В. жалобу поддержали, Щерба Е.А., ее представитель Черданцева Г.Н. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Мальцева А.Ю. в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела: показаний Мальцева А.Ю., водителя Щерба (Шкутник) Е.А. (л.д.35, 36), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.61), следует, что перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства "данные изъяты". регистрационный знак N под управлением Мальцева А.Ю., а также "данные изъяты" гос. регистрационный знак N под управлением Щерба (Шкутник) Е.А. следовали по пр. 60 лет образования СССР г. Красноярска попутно, причем Мальцев А.Ю. двигался сзади, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль "данные изъяты" гос. регистрационный знак N сбросив скорость, приступил к правому повороту.

Как это установлено заключением автотехнической экспертизы N 1728, в момент начала выполнения маневра в поперечном направлении автомобиль AUDI А6 следовал за автомобилем TOYOTA WISH с перекрытием кузовов около 0,9 м., оба транспортных средства не занимали крайнего правого положения на проезжей части- расстояние от автомобиля "данные изъяты" до правой стороны дороги составляло 1,7 метра, от автомобиля "данные изъяты" - 2,6 метра. (л.д. 18-22).

В соответствии с заключением экспертизы N 260, которое выполнено с уточнением исходных данных в части места столкновения- 0,4 метра от пересечения проезжих частей, что соответствует схеме места совершения административного правонарушения, в момент начала осуществления маневра поворота автомобиль TOYOTA "данные изъяты" находился на расстоянии не менее 1,8 метра от правого края проезжей части (л.д.25-27). Поскольку исходные данные в данном случае применены верные, выводы данного заключения экспертизы в части расположения автомобиля TOYOTA "данные изъяты" перед началом маневра следует признать более достоверными, чем те, что приведены в заключении автотехнической экспертизы N 1728.

Анализ приведенной совокупности доказательств, то факт, что перед возникновением опасной дорожной ситуации автомобиль AUDI А6 Мальцева А.Ю. двигался позади автомобиля TOYOTA "данные изъяты" под управлением Щерба (Шкутник) Е.А. причем не параллельно, а с перекрытием кузовов, свидетельствует о наличии у Мальцева А.Ю. обязанности обеспечить безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также избрать скорость, которая позволяла бы контролировать движение автомобиля.

Из дела усматривается, что Мальцев А.Ю. указанных требований не соблюдал, что стоит в прямой причинной-следственной связи с ДПТ.

То обстоятельство, что в ходе столкновения потерпевшая Щерба (Шкутник) Е.А. получила легкий вред здоровью, установлено заключением приобщенной к делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31-33).

С учетом изложенного Мальцев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 г. в отношении Мальцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Мальцева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев