Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7п-269/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сергеевой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Костояков Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Костояков Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Как установлено постановлением, 27 июня 2014 года в 06 часов 52 минуты Костояков Н.М., управляя автомобилем MITSUBISHI LIBERO гос. регистрационный знак "данные изъяты" в. Красноярске, в районе дома N 34 по ул. Партизана Железняка при выполнении левого поворота на ул. Октябрьскую в нарушение положений п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно - автомобилю LADA GRANTA гос. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М. что привело к столкновению в котором водитель М. и пассажир Л. получили легкий вред здоровью.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Сергеева Е.В. просит постановление в отношении Костоякова Н.М. отменить, указывая, что дело рассмотрено неполно, причинная связь между действиями Костоякова Н.М. и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, он вину не признал, суд не учел заключение эксперта и противоречия в показаниях свидетелей, водитель М. не принял каких-либо мер к предотвращению столкновения, превысил скорость, суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам, вынес решение на полученных с нарушением закона показаниях свидетелей.

В судебном заседании защитник Сергеева Е.В. жалобу поддержала, представитель Костоякова Н.М.- Хаустова С.Н. возражала против ее удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Костоякова Н.М. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Костоякова Н..М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Костояков Н.М., управляя автомобилем MITSUBISHI LIBERO гос. регистрационный знак N следуя по ул. Партизана Железняка г. Красноярска совершал левый поворот на ул. Октябрьскую г. Красноярска, в то время как автомобиль LADA GRANTA гос. регистрационный знак N УВО по г. Красноярску под управлением водителя М ... двигался во встречном направлении прямо.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Тот факт, что на автомобиле LADA GRANTA в момент его выезда на перекресток был включен синий проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, следует их последовательных показаний потерпевших М. и Л. которые подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по данному поводу не усматривается.

Согласно заключению служебной проверки, автомобиль полиции следовал для проверки сигнала "тревога" с охраняемого объекта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Костояков Н.М при проезде перекрестка не предоставил транспортному средству под управлением М. преимущества, обусловленного п. 3.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в котором потерпевшим был причинен, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, легкий вред здоровью.

В этой связи Костояков Н.М. обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы рассматриваемой жалобы об обратном несостоятельны.

Дело судьей рассмотрено полно и всесторонне, всем имеющимся доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Положенные в основу решения суда доказательства в полной мере отвечают принципу допустимости, на конкретные процессуальные нарушения при их получении указания в жалобе отсутствуют.

Ссылка жалобы на превышение М. скорости движения не является основанием освобождения Костоякова Н.М. от административной ответственности за его личные виновные действия, состоящие в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Следует учитывать, что согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 10 "Скорость движения" настоящих Правил, при условии обеспечения безопасности движения.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Костоякову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи, является справедливым и изменению не подлежит.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Костояков Н.М. оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев