Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7п-273/2015

Судья федерального суда - Тихонов В.В. Дело N 7п - 273/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Пантелеевой К.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2015 года, которым

ПАНТЕЛЕЕВА К.В., "дата" года рождения, уроженка "адрес",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева К.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 02 октября 2014 года в 12 час. 20 мин. Пантелеева К.В., управляя автомобилем АВТО1, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог ул.Кишиневская и ул.Львовская г.Красноярска не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Пантелеева К.В. указывает, что судом нарушено её право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие защитника. При вынесении постановления судом собранным доказательствам надлежащей оценки не дано, безосновательно признан факт принятия ФИО1 экстренного торможения, не принято во внимание, что она закончила маневр и не препятствовала ФИО1 в проезде перекрестка.

Проверив материалы дела, выслушав Пантелееву К.В. и её защитника Федоренко Д.И., поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Пантелеевой К.В. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что автомобиль АВТО1 двигался по второстепенной дороге, а автомобиль АВТО2 - по главной. Следовательно, именно Пантелеева К.В. должна была уступить дорогу ФИО1

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался прямолинейно, находился на дороге продолжительное время. Пантелеева К.В. поясняла, что видела автомобиль АВТО2, но полагала, что он находится далеко, и она успеет совершить маневр поворота.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на встречной для ФИО1 полосе движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пантелеевой К.В. состава данного правонарушения. Столкновение, согласно схеме места совершения правонарушения, произошло в пределах перекрестка, на расстоянии 1,6 м от середины проезжей части дороги, угол между продольными осями автомобилей составлял около 120?. Данные обстоятельства указывают на то, что Пантелеева К.В. совершала поворот налево в непосредственной близости от автомобиля АВТО2 и, вопреки её утверждению в жалобе, данный маневр полностью не завершила.

Чтобы избежать столкновения ФИО1 применил торможение и принял влево, то есть изменил направление движения и скорость, следовательно, Пантелеева К.В. не уступила ему дорогу.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО1, установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.

При таких обстоятельствах действия Пантелеевой К.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных ею нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Ходатайства Пантелеевой К.В. и её защитников об отложении судебных слушаний в связи невозможностью участия в них защитников рассмотрены судом в установленном порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения. О рассмотрении дела 21 апреля 2015 года защитник Федоренко Д.И. был уведомлен заранее, за месяц до указанной даты, следовательно имел возможность заблаговременно прибыть в г.Красноярск. Однако, как следует из ходатайства Пантелеевой К.В. (л.д.101), 21 апреля 2015 года Федоренко Д.И. находился в служебной командировке в г.Кызыле.

Кроме того, Пантелеева К.В., узнав о том, что Федоренко Д.И. не будет принимать участие 21.04.2015 г. в рассмотрении дела, могла воспользоваться помощью другого защитника, располагающего возможностью явиться в суд, а не адвоката ФИО3, занятой в это время в другом судебном заседании. По действующему законодательству об административных правонарушениях именно лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если желает воспользоваться помощью защитника, должно обеспечить его участие в рассмотрении дела.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПАНТЕЛЕЕВОЙ К.В. оставить без изменения, а жалобу Пантелеевой К.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский