Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7п-274/2015

Судья федерального суда - Прохорова Л.Н. Дело N 7п - 274/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевшего ФИО1 и инспектора отделения (по ИАЗ) N 2 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении

ХРУШКОВА С.И., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Хрушков С.И. обвинялся в том, что 16 сентября 2014 года в 08 час. 15 мин., управляя автомобилем VOLVO XC 90, в районе "адрес" в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть дороги справа налево не по пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хрушкова С.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, потерпевший ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение и указывает, что Хрушков С.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, инспектором отделения (по ИАЗ) N 2 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку пунктом 8.3 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при этом направление движения пешехода не конкретизировано. Поскольку пешеходный переход был залит водой, пешеход ФИО1 расценил невозможным переход дороги по нему и стал переходить дорогу, как предписано п.4.3 Правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода. Пересекать проезжую часть пешеход начал ранее, чем на неё выехал Хрушков С.И.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайство Хрушкова С.И. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его защитника Пинчука В.Н. за пределами г.Красноярска удовлетворению не подлежит, поскольку Хрушков С.И. имел возможность сам явиться в краевой суд либо воспользоваться помощью другого защитника. В связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для признания водителя виновным в несоблюдении обязанности уступить дорогу пешеходу необходимо установить, что пешеход пользовался преимущественным правом движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только участник дорожного движения, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Между тем, из материалов дела, пояснений ФИО1, Хрушкова С.И. и ФИО3, следует, что ФИО1 переходил дорогу вне расположенного в непосредственной близости от места ДТП пешеходного перехода.

Постановлением инспектора отделения (по ИАЗ) N 2 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 от 23 октября 2014 года ФИО1 признан виновным нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств). Тем самым должностным лицом ГИБДД признано, что именно ФИО1 создал помеху для движения автомобиля под управлением Хрушкова С.И., то есть установлено, что ФИО1 должен был уступить дорогу Хрушкову С.И., а не наоборот.

Нарушений иных требований Правил дорожного движения, помимо пункта 8.3, Хрушкову С.И. не вменялось, поэтому при рассмотрении дела в суде Хрушков С.И. не мог быть признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, на что указывается в жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хрушков С.И. не должен был предполагать, что пешеход может переходить дорогу в нарушение установленных правил, ФИО1 преимущественным правом движения не пользовался, судьей обоснованно дело в отношении Хрушкова С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ХРУШКОВА С.И. оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский