Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 7п-294/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Левицкой Т.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 г., которым

Епишин А.С. "дата"

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Епишин А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 18 января 2015 года в 13 час. 55 мин. Епишин А.С., управляя автомобилем LADA гос. регистрационный знак N и следуя по ул. Матросова г. Красноярска в направлении ул. 60 Лет Октября в районе дома "адрес" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал небезопасную скорость, не позволяющую контролировать движение транспортного средства, вследствие чего столкнулся со встречным автомобилем LADA гос. регистрационный знак N под управлением Сергеева В.А., пассажиру которого- С. 27 мая 2014 г. рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ защитник Левицкая Т.Д. просит постановление суда отменить, указывая, что Епишину А.С. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были разъяснены процессуальные права и обязанности, копия определения ему не вручалась; протокол об административном правонарушении был составлен не тем лицом, которое возбудило дело об административном правонарушении при отсутствии решения руководителя; копия определения о продлении срока административного расследования Епишину А.С. не вручена; судебно-медицинская экспертиза потерпевшему "данные изъяты" проведена без его непосредственного осмотра, медицинская документация была ненадлежащей, травма могла возникнуть по другой причине, в заключении судебно-медицинской экспертизы нет ответа на все поставленные вопросы, имеются противоречия, суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, наказание, которое определено Епишину А.С. является излишне суровым, может негативно отразиться на жизни его семьи.

Защитник Левицкая Т.Д. жалобу поддержала, представитель потерпевшего Хохлов В.Ю. возражал против ее удовлетворения. Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Епишина А.С. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вина Епишина А.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень которых приведен в постановлении суда, в том числе: показаниями самого Епишина А.С. о том, что его автомобиль вынесло на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение (л.д. 15), показаниями водителя Сергеева В.А. (л.д.12-13), свидетеля С. (л.д. 14) о том, что с их транспортным средством столкнулся выехавший со встречной полосы автомобиль, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.20) на которой отражено, что столкновение произошло на встречной для Епишина А.С. полосе дороги и другими материалами дела.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в жалобе не оспаривается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела усматривается, что Епишин А.С. указанных требований не соблюдал, что стоит в прямой причинной-следственной связи с ДПТ.

То обстоятельство, что в ходе столкновения потерпевший С. 27 мая 2014 г. рождения получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, подтверждается заключением приобщенной к делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 23-25). Из заключения видно, что экспертиза проводилась на основании поступившей на пострадавшего медицинской документации, которая отражает клинические признаки полученной 18 января 2015 года травмы, результаты обследований и выставленный диагноз. Достаточных оснований полагать, что содержание медицинской документации недостоверно, нет.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у С. при обращении за медицинской помощью в результате события 18 января 2015 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая легкий вред здоровью. Выводы эксперта конкретны, понятны, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

Данные о том, что травма получена потерпевшим не в салоне транспортного средства в ходе столкновения, а при иных обстоятельствах, отсутствуют, с жалобой доказательств этому не представлено.

Согласно п.67. "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного Приком Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Таким образом, проведение судебно- медицинской экспертизы в отсутствие малолетнего ребенка было возможно и не дает оснований полагать выводы эксперта недостоверными.

Действия Епишина А.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку Епишин А.С. грубо нарушил ПДД РФ, следствием чего явился выезд его транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение со встречным транспортным средством, что создало повышенную опасность для жизней и здоровья участников дорожного движения, суд обоснованно назначил последнему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных норм, прав лица, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении Епишин А.С. получил 05 марта 2015 года (л.д. 44) она содержит отметку о разъяснении процессуальных прав. Кроме того, процессуальные права в полной мере была разъяснены Епишину А.С. при составлении протокола об административном правонарушении, который оставлен уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД (л.д.1-2). Существенных нарушений в этой части не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности Епишина отвечают принципу допустимости, ходатайства разрешены надлежаще.

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 г. в отношении Епишина А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Левицкой Т.Д. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев