Решение Красноярского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7п-312/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Морозова В.А. и его защитника Екименко Е.А. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года которым

Морозов В.А. "дата" рождения,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Морозов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, 04 октября 2014 года в 12 часов 35 минут Морозов В.А., управляя автомобилем TOYOTA CALDINA гос. регистрационный знак N на 22 километре + 650 метров автодороги "Обход ЗАТО г. Железногорск" в нарушение 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21063 гос. регистрационный знак N под управлением Ю, следовавшему по главной дороге. В результате столкновения Ю ... был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Морозов В.А. просит постановление отменить, указывая, что суд не был беспристрастным, не обеспечил ему должных процессуальных гарантий, поскольку необоснованно отказал в назначении трасологической экспертизы для определения механизма ДТП, что было необходимо для устранения имеющихся противоречий, суд не учел, что водитель Ю. в момент столкновения выехал на встречную полосу движения, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В поданной в Красноярский краевой суд жалобе защитника Екименок Е.А. также содержится просьба об отмене постановления суда на том основании, что место столкновения, указанное на схеме места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, Морозов В.А. был с ним не согласен, данное место определено без учета всех фактических обстоятельств и доказательств, без их анализа, фактически место столкновения расположено на встречной для водителя Ю, полосе дороги, Морозов В.А. обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ исполнил, суд без достаточных к тому оснований отказал в проведении по делу трасологической экспертизы без которой невозможно было установить механизм дорожно-транспортного происшествия, суд не мотивировал должным образом назначение Морозову В.А. наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, постановление фактически изготовлено 13 апреля 2015 года.

В судебном заседании защитник Екименко Е.А. жалобу поддержала.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.А. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Морозова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из показаний участников дорожно-транспортного происшествия - Морозова В.А., Ю. схемы места совершения административного правонарушения (л.д.16) и фотоматериалов (л.д.15-17), перед дорожно-транспортным происшествием Ю. управляя автомобилем ВАЗ 21063 гос. регистрационный знак N следовал по автодороге "Обход ЗАТО г. Железногорск", в то время как автомобиль TOYOTA CALDINA гос. регистрационный знак N под управлением Морозова В.А. двигался по примыкающей к ней второстепенной дороге, на которой, перед выездом на пересечение проезжих частей, установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ. Тот факт, что дорога "Обход ЗАТО г. Железногорск" является главной следует также из установленного на ней перед перекрестком дорожного знака 2.1 "Главная дорога" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Следовательно, в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением Ю, следовавший по главной дороге, обладал преимущественным правом движения.

Между тем, как правильно установлено в постановлении по делу, Морозов В.А. требования пункта 13.9 Правил нарушил, дорогу автомобилю под управлением Ю. не уступил и создал ему помеху для движения, что подтверждается фактом столкновения на перекрестке транспортных средств под управлением указанных водителей.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в дорожно-транспортном происшествии Ющенко А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что действия Морозова В.А. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемых жалоб о том, что Ю. ехал по встречной полосе дороги, отмену постановления не влекут. Из имеющихся в деле пояснений участников дорожно-транспортного происшествия Морозова В.А. и Ю. не следует, что Ю. двигался по встречной полосе дороги вопреки положениям п. 9.1 ПДД РФ, совершал обгон или маневрирование, обусловленное целями его поездки.

Из имеющегося в деле объяснения Морозова В.А. следует, что водитель автомобиля ВАЗ стал смещаться влево, уходя от столкновения с его транспортным средством (л.д.31), что в свою очередь подтверждает создание Морозовым В.А. при выезде со второстепенной дороги помехи для Ю. Кроме того, в части смещение автомобиля Ю. на встречную полосу, где он находился после дорожно-транспортного происшествия, могло быть обусловлено столкновением.

Дело судьей рассмотрено полно и всесторонне, всем имеющимся доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка, ходатайства участников разрешены правильно, мотивированным определением судьи.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается. Согласно протоколу и материалам дела, резолютивная часть постановления оглашена судом 03 апреля 2015 года, в полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года, в чем нет достаточных оснований сомневаться.

Наказание Морозову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи, является справедливым и изменению не подлежит.

Поскольку Морозов В.А. грубо нарушил ПДД РФ, ранее привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд обоснованно назначил последнему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года в отношении Морозова В.А. оставить без изменения, жалобы Морозова В.А. и его защитника Екименко Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев