Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7р-761/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Даниленко С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Даниленко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска от 13 апреля 2015 года Даниленко С.А. - директор ООО " "данные изъяты"" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно- за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, Даниленко С.А., являясь ответственным должностным лицом - директором ООО " "данные изъяты" которое содержит гостиницу, расположенную в "адрес" не обеспечил уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" об убытии из гостиницы 31 января 2015 года гражданина Республики Узбекистан Г. что выявлено 19 марта 2015 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 года жалоба Даниленко С.А. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Даниленко С.А. просит решение суда отменить, поскольку ООО М." направляло в УФМС уведомления как о прибытии, так и об убытии иностранного гражданина, состав административного правонарушения в его действиях не установлен, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении не указан закон, который им нарушен, чему судья при рассмотрении дела должной оценки не дал, обязанности по осуществлению миграционного учета были возложены на главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", то обстоятельство, что она является его супругой значения не имеет, суд не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок обжалования судебного решения.

В судебном заседании Даниленко С.А. жалобу поддержал, представитель ОУФМС по Ленинскому району г. Красноярска Седнева Ю.А. возражала против ее удовлетворения, пояснила что согласно прилагаемым Даниленко С.А. почтовым квитанциям поступили не уведомления об убытии, которые он представил, а документы для постановки на миграционный учет других иностранных граждан, его доводы недостоверны.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление и решение суда являются законными, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии ч.3. ст.23 названного Закона, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как предусмотрено п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как усматривается из материалов дела, Даниленко С.А. является собственникам здания, расположенного в "адрес" помещения в котором по договору аренды переданы ООО " "данные изъяты"". Директором указанного юридического лица также является Даниленко С.А. ООО " "данные изъяты"" занимается оказанием по указанному выше адресу гостиничных услуг.

То обстоятельство, что ООО "Мотел" не обеспечило уведомление органа миграционного учета об убытии из гостиницы 31 января 2015 года гражданина Республики Узбекистан Г. достоверно установлено материалами дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением бухгалтера Даниленко А.Ю., иными материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания не поступила вплоть до момента составления протокола.

Эти данные полностью опровергают доводы рассматриваемой жалобы о том, что уведомление об убытии иностранного гражданина было направлено в срок. Доводы Даниленко С.А. о том, что почтовое вложение, копия квитанции на которое им прилагается, содержало уведомление об убытии иностранного гражданина, объективно не подтверждены. Опись к почтовому вложению не приобщена. Направление ООО " "данные изъяты"" такого уведомления противоречит данным ФМС. Кроме того само предоставленное письмо не соответствует требованиям приведенных выше нормативных актов и не является отрывной частью бланка уведомления о прибытии.

При таких обстоятельствах Даниленко С.А. как ответственное должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что Даниленко С.А. не является надлежащим субъектом правонарушения, основанием к отмене постановления по делу и решения суда являться не могут. Эти доводы были предметом оценки со стороны судьи Ленинского районного суда г. Красноярска и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные в дело два приказа N 3 от 01 июня 2014 года о возложении обязанностей по миграционному учету иностранных граждан на бухгалтера Даниленко А.Ю. различны по содержанию, отметки о том, что Даниленко А.Ю. с приказами была ознакомлена отсутствуют, внутренние документы Общества, предусматривающие конкретные обязанности Даниленко А.Ю. в области миграционного учета не разработаны. При этом, как усматривается, фактически данные обязанности исполнялись директором ООО " "данные изъяты" Даниленко С.А. лично.

Кроме того, обязанность Даниленко С.А. обеспечить надлежащее исполнение требований миграционного законодательства, осуществлять организацию и контроль в данной области, обусловлена его должностью директора ООО " "данные изъяты"". В силу п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Устава ООО " "данные изъяты"", директор является единоличным исполнительным органом Общества и руководит его текущей деятельностью.

Доводы жалобы в этой части являются способом защиты, объективно материалами дела они не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты.

Наказание Даниленко С.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ в отношении Даниленко С.А. не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении по форме и содержанию в полной мере отвечают предусмотренным законом требованиям, содержат надлежащее описание правонарушения, ссылки на нарушенные лицом правовые нормы и иные необходимые сведения.

Решение суда также вынесено с соблюдением требований закона.

Поскольку Даниленко С.А. в судебное заседание Ленинского районного суда г. Красноярска не явился, хотя был надлежаще о нем извещен, у суда отсутствовала возможность разъяснить ему процессуальные права, а также и право на обжалование решения. При этом резолютивная часть решения суда содержит указание на предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ порядок его обжалования, соответствующее право Даниленко С.А. реализовано, нарушений в этой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Даниленко С.А. оставить без изменения, жалобу Даниленко С.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев