Решение Челябинского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-968/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А? рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васина П.А., с жалобой Васина П.А. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Снежинск от 17 июня 2015 года Васин П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное определение признанно законным и обоснованным решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года

В настоящей жалобе Васин П.А. указывает на то, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установленный с нарушением ГОСТа, не является дорожным знаком, на его просьбу показать свидетельство о поверки прибора, с помощью которого была измерена его скорость, предоставили лишь копию документа, постановление о назначении административного наказания составлено разными почерками. Полагает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Васин П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Снежинску Челябинской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Васина П.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна

обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

За нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующая, что за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства, что 11 июня 2015 года в 14 часов 16 минут Васин П. А. при управлении на первом километре автомобильной дороги Снежинск -Иткуль ЗАТО город Снежинск Челябинской области автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигался с превышение установленной скорости, а именно 84 километра в час, на участке дороги с ограничением не более 60 километров в час, более чем на 20 километров в час. зафиксированы специальный техническим средством "Визир" 2 м заводской номер 0912169, дата поверки до 14.08.2016 г. и подтверждаются протоколом и постановление по делу об административном правонарушении, фотофиксацией, рапортом должностного лица.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство Визир" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

При составлении протокола Васину П.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васина П.А. допущено не было.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того

требуют положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Васин П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установленный с нарушением ГОСТа и не является дорожным знаком, не освобождало Васина П.А. от обязанности выполнения требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения 60 км/ч, а также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Васин П.А. как участник дорожного движения обязан соблюдать требования дорожного знака. Оснований для вывода о том, что дорожный знак установлен с нарушение ГОСТа по представленным материалам дела не имеется.

Указание в жалобе о том, что на его просьбу показать свидетельство о поверки прибора, с помощью которого была измерена его скорость, предоставили лишь копию документа, не имеет правового значения, поскольку не ставит под сомнение вывод о виновности Васина П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о составлении обжалуемого постановления разными почерками не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Данный факт не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности. Постановление соответствует требования ст. 29.10. КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене вынесенных по делу решений и позиция заявителя о нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Васина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении судьи оценки представленных доказательств опровергается материалами дела.

Определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие - отвергнуты, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2015 года указано "управляя транспортным средством 74 АА353247", а не "государственный регистрационный знак транспортного средства ***", несостоятелен, так как такая запись является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Номер транспортного средства которым управлял Васин П.А. отражен в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Снежинск Р.Э.Р. и сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание Васину П.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Снежинск от 17 июня 2015 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васина П.А. оставить без изменения, жалобу Васина П. А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.