Решение Челябинского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-976/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу главы администрации Петрозаводкого сельского поселения Сайфигазина Р.Ф. на решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации Петрозаводкого сельского поселения.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Петрозаводкого сельского поселения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей постановлением заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору А.Е.А. от 06 мая 2015 года.

Пересматривая данное постановление решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 02 июля 2015 года исключено из числа нарушений отсутствие условий ( не углублено русло реки) для забора в целях пожаротушения в любое время года воды из источников наружного водоснабжения в населенном пункте д. Старая Арша. В остальной части постановление оставить без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд глава администрации Петрозаводкого сельского поселения Сайфигазин Р.Ф. в обосновании своего несогласия с принятыми постановлением и решением судьи указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившиеся, по его мнению, в том, что постановление о назначении административного наказания составлено лишь на основании протокола и акта проверки, не соответствующих действительности, поскольку он при проверке не участвовал, не отражены доказательства, указывающие на сам факт нарушения, не отражено, какими измерительными приборами проводилось измерение глубины русла реки, не отражены результаты замеров русла и необходимые параметры, не приложена опись документов, принятых от Администрации для проведения проверки. Отмечает, что на момент проверки русла во всех населенных пунктах были углублены для забора воды пожарной техникой. В виду изложенного просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Законный представитель Администрации Петрозаводкого сельского поселения Сайфигазин Р.Ф. в судебном заседании доводы жаолбы

подержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

В ходе проверки законности и обоснованности, вынесенного постановления должностного лица от 06 мая 2015 года, судьей Кусинского районного суда Челябинской области установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД N 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области 16 марта 2015 года в ходе проведения плановой проверки юридического лица администрации Петрозаводского сельского поселения, в отношении объектов защиты территории населенных пунктов Петрозаводского сельского поселения - д. Старая Арша, д. Глухой остров, д. Терехта выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по чЛ ст. 20.4 КоАП РФ, а именно

- отсутствуют условия (не углублено русло реки) для забора в целях пожаротушения в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в населенном пункте д.Старая Арша;

- не организовано создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах в населенном пункте д.Старая Арша. Сведения о проводимой работе согласно распоряжению N 55 от 16.03.2015 г. не предоставлены;

- не организовано создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах в населенном пункте д. Глухой остров. Сведения о проводимой работе согласно распоряжению N 55 от 16.03.2015 г. не предоставлены (л.д. 28).

На основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья городского суда исключил из постановления нарушение об отсутствуют условия (не углублено русло реки) для забора в целях пожаротушения в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в населенном пункте д.Старая Арша, остальные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судья областного суда находит данные выводы судьи законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, (статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности")

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В статье 37 Закон N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Администрация Петрозаводкого сельского поселения является лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему объекта защиты.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья областного суда считает, что оснований для освобождения Администрации от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как

возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В связи чем, доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания составлено лишь на основании протокола и акта проверки, не соответствующих действительности, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния. Копия постановления законному представителю юридического лица вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правомерным.

Позиция заявителя, что проверяющим инспектором не осуществлялась выездная проверка в присутствии представителя Администрации основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 16 марта 2015 года N 55. Согласно указанному распоряжению в процессе проверки должны быть проведены мероприятия по контролю, необходимые для проведения целей и задач проведения проверок: анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. Предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, задачами -выявление пресечения нарушений требований пожарной безопасности в

части выполнения первичных мер пожарной безопасности и принятие мер направленных на их устранение.

Исхрдя из указанных целей, задач, предмета проверки на Администрацию Петрозаводкого сельского поселения была возложена обязанность по предоставлению документов подтверждающих организацию на проверяемых объектах, первичных мер пожарной безопасности и принятие мер направленных на их устранение. Вместе с тем, в представленных материалах дела доказательства предоставления документации отсутствуют. Представленное с жалобой в суд первой инстанции распоряжение "О добровольной пожарной дружине" основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку указанная копия надлежащим образом не заверена, в судебные инстанции подлинник документа представлен не был.

При указанных обстоятельствах судья областного суда считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере, с учетом положений ч 3.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Основания для его снижения не имеется.

Нарушения требований ст. 1.5 КоАП РФ не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, права на защиту не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -администрации Петрозаводкого сельского поселения, оставить без изменения, жалобу главы администрации Петрозаводкого сельского поселения Сайфигазина Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова