Решение Челябинского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-975/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хижняк М.А., по жалобе защитника Хижняк М.А. - Капустиной А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года, Хижняк М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Хижняк М.А. - Капустина А.С. указывает, что Хижняк М.А. не была извещена о дате рассмотрение дела, поскольку в материалах дела отсутствует отчет о доставке смс- сообщения. Вывод о ее извещении сделан работником аппарата суда без надлежащих доказательств. Полагает, что судом была нарушена ст.24.1 КоАП РФ, в виду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Отмечает также, что выявленные недостатки не были устранены после возвращения материалов дела судье. На основании изложенного просит отменить постановление судьи за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В дополнении поданном к жалобе защитник указывает на то, что в постановлении в полном объеме не указано Ф.И.О. судьи, а так же адрес рассмотрения дела по существу, семейное положение лица привлекаемого к ответственности, и также указано имя Хижняк - М.А. вместо М.А..

Участники процесса в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей районного суда, что 11 июля 2014 года в 09 час 15 мин. водитель Хижняк М.А., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, в районе дома 11 по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске, в нарушение требований пункта 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, совершила наезд на пешехода Щ.В.Е., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Щ.В.Е. были причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Признавая Хижняк М.А. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что ее вина подтверждена: определением 74 ОВ N 015350 от 23 декабря 2013 года, протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, с которой согласилась водитель Хижняк М.А., удостоверив свое согласие подписью; объяснением потерпевшей Щ.В.Е. о том, что начала движение по

пешеходному переходу и на нее совершил наезд автомобиль, отчего она упала; письменным объяснением очевидца М.А.С., который видел, как поворачивал автомобиль в зоне пешеходного перехода, по которому начала движение бабушка, автомобиль резко затормозил и бабушка упала, самого наезда он не видел; письменным объяснением очевидца Л.С.А., который подъезжая к перекрестку увидел, что стоит автомобить *** в зоне пешеходного перехода и увидел как девушка поднимала женщину с проезжей части, момент наезда он не видел; заключением эксперта Магнитогорского межрайонного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 598 Д дополнительная от 05.05.2015, согласно которому Щ.В.Е. причинены причинены ***, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Хижняк М.А. п. 13.1 ПДД РФ, в результате которого потерпевшей Щ.В.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, другие необходимые сведения. Схема составлена в присутствии понятых, Хижняк М.А., подписана участником ДТП, и должностным лицом, замечания отсутствуют. Схема согласуется с другими доказательствами, представленными в дело.

Согласно заключению эксперта N 598 Д, у Щ.В.Е. имели место ***, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у судьи областного суда не имеется.

Вывод судьи о наличии вины Хижняк М.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы о ненадлежащем извещении Хижняк М.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не влекут отмену постановления и решения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В материалах дела имеется согласие Хижняк М.А. на уведомление SMS-сообщением (л.д. 21), а также представлена докладная секретаря судебного заседания из которой следует, что CMC сообщение было направлено с телефона *** на номер телефона, указанный в согласии на извещение; сообщение доставлено абоненту 03 июля 2015 года (л.д. 60). Указанная информация также подтверждается представленной в материалы дела детализацией представленных услуг по номеру телефона отправителя,

согласно которому абонентом, с номером телефона указанным в согласии на CMC- извещение Хижняк М.А., получено сообщение в 09 часов 06 минут 03 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, судья правомерно рассмотрел дело без участия не явившейся в судебное заседание Хижняк М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявившей. Не явившись в судебное заседание, Хижняк М.А. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению. При этом, обратившись с жалобой на вынесенное по делу решение через своего защитника, который в свою очередь был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, Хижняк М.А. не была лишена права на защиту. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Отсутствие в постановлении судьи районного суда адреса нахождения суда и указание лишь инициалов, а не полных имени и отчества судьи, не могут рассматриваться как существенное нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ и повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указание адреса места нахождения суда, имя и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. В постановлении по настоящему делу указаны фамилия и инициалы судьи, адрес и название суда (г. Челябинск, Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области), что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Довод жалобы защитника Хижняк М.А. - Капустиной А.С. о том, что в постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области указана "Хижняк М.А.", а не "Хижняк М.А.", несостоятелен, так как такая запись является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хижняк М.А. были созданы все условия, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, с учетом соблюдения ст. ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ

Доводы жалобы на то, что объективные данные свидетельствующие о наезде на пешехода отсутствуют, очевидцев установлено не было, опровергаются имеющимися в деле материалами, в т.ч. показаниями потерпевшей Щ.В.Е., очевидцев Л.С.А., М.А.С ... Оценка показаний потерпевшего и очевидцев, заключения эксперта была

произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Хижняк М.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ защитой и Хижняк М.А. суду не представлено.

Административное наказание назначено Хижняк М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Хижняк М.А..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года, в отношении Хижняк М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Хижняк М.А. - Капустиной А.С. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова