Решение Челябинского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-978/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N36" по жалобе представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N36" Васляевой Л.Ю. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N36" ( далее - МАОУ СОШ N 36) привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 рублей постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору А.Е.А. от 18 июня 2015 года.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года, назначенное юридическому лицу наказание снижено до 75 000 рублей. В остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

Представитель МАОУ СОШ N 36 Васляева Л.Ю. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что МАОУ СОШ N 36 является муниципальным учреждение, финансируется из средств бюджета городского округа, в плане финансово-хозяйственной деятельности МАОУ СОШ N 36 средства на соблюдение требований пожарной безопасности не были предусмотрены, в связи с чем, вина юридического лица отсутствует. Считает, что должностное лицо административного органа ограничился лишь перечисление материалов дела, не выясняя о наличии реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности, а также наличие причинно-следственной связи и наступившими последствиями. Указывает о несоразмерности назначенного наказания в виде штрафа.

Участники процесса в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не

направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки законности и обоснованности, вынесенного постановления должностного лица от 18 июня 2015 года, судьей Златоустовского городского суда Челябинской области установлено, что на основании распоряжения зам. начальника ОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области А.Е.А., в ходе проведения плановой проверки территории и здания, помещений МАОУ СОШ N 36 расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.40-летия Победы,38 "а" выявлены нарушения требования пожарной безопасности, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Плановая выездная проверка проведена на основании вынесенного в соответствии с законом распоряжения руководителя органа государственного надзора, о проведении проверки Учреждение уведомлено, сроки проведения проверки соблюдены, с актом проверки законный представитель Учреждения - заведующая Ф. ознакомлена, копию акта проверки получила.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, (статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" )

В силу статьи 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов,

направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 37 Закон N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа ограничился лишь перечисление материалов дела, не находит своего подтверждения.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, а в последствии и судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях МАОУ СОШ N 36 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы также выяснялся вопрос и о наличии реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, юридическое лицо приступило к устранению имеющихся нарушений после проведения

проверки. Сведений о принятии МАОУ СОШ N 36 своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, при рассмотрении дела законный представитель юридического лица Васляева Л.Ю. принимала участие.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление N 010058, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния. Копия постановления законному представителю юридического лица вручена в установленном законом порядке.

Оснований не доверять сведениям должностного лица по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности МАОУ СОШ N36.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указание в жалобы об отсутствии причинно-следственной связи и наступившими последствиями безосновательно, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Доводы в части отсутствия финансирования не могут быть приняты во внимание судьи областного суда, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Принятие юридически лицом последующих мер по устранению нарушений и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не являются

основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания, что и было сделано при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда, который снизил размер назначенного в виде штрафа наказания до 75 ООО рублей. При назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N36" оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N36" Васляевой Л.Ю. - без удовлетворения. ,

Судья

Е.Н. Майорова