Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-10157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Костарева С.А., общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года по иску Костарева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Костарева С.А. - Шагиахметова Д.Ж., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" Короловой Ю.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СЭР" (ООО "НПП "СЭР") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., образовавшейся с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2014 года в связи с неправильным начислением районного коэффициента и выплатой зарплаты с января 2014 года в размере 50%; о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере **** руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - **** руб. **** коп., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2012 года работал в ООО "НПП "СЭР". Однако вместо установленного к заработной плате работников в закрытых административно-территориальных

X'

образованиях районного коэффициента в размере 1,3, заработная плата истцу выплачивалась с коэффициентом 1,15. С января 2014 года зарплата работодателем выплачивалась не в полном размере. Кроме того, истец не был своевременно уволен с работы на основании поданного им заявления, с ним работодателем не произведен окончательный расчет по зарплате, не выдана трудовая книжка.

Представитель ООО "НПП "СЭР" исковые требования признал в части взыскания в пользу Костарева С.А. задолженности по заработной плате за май-июль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с января по июль 2014 года. К требованиям истца о взыскании задолженности по зарплате за период с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2014 года просил применить срок исковой давности.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года исковые требования Костарева С.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НПП "СЭР" взыскана задолженность по зарплате в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - **** руб. **** коп., компенсация за неиспользованный отпуск - **** руб. **** коп., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки - **** руб. **** коп., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в суд - **** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Костарев С.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании сумм, выходящих за пределы трехмесячного срока, не принял во внимание разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, учитывая, что на момент подачи искового заявления не был уволен, трудовую книжку вместе с приказом об увольнении получил 24 ноября 2014 года. Считает вывод суда о неприменении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, со ссылкой на то, что он имеет образование учителя математики, является руководителем нескольких организаций и жителем ЗАТО, противоречащим ст. 3 и ст. 321 Трудового кодекса РФ, запрещающим дискриминацию в сфере труда. Указывает на то, что ему не было известно о размере районного коэффициента, он никогда не получал расчетных листков и не расписывался в зарплатных ведомостях.

В апелляционной жалобе ООО "НПП СЭР" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Ссылается на незнание о намерениях истца уволиться по собственному желанию, что подтверждается перечислениями в Пенсионный фонд в августе и сентябре 2014 года. Считает, что направление заявления об увольнении не по

фактическому адресу нахождения директора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Отсутствие трудовой книжки не может являться препятствием для трудоустройства работника на другую работу, поскольку согласно ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса трудовая книжка может быть заведена новым работодателем. Ссылается на отсутствие доказательств передачи истцом трудовой книжки работодателю. Указывает, что наличие в трудовой книжке истца записи только об одном месте работы объективно не свидетельствует о невозможности его трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки на руках. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из ИФНС по г. Снежинску о работе истца в других организациях и индивидуальным предпринимателем, из Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, выписки из лицевого счета истца, в подтверждение факта работы истца индивидуальным предпринимателем, у другого работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты, возмещения судебных расходов и с ООО "НПП "СЭР" в пользу Костарева С.А. взыскано: **** руб. - задолженность по зарплате, **** руб.**** коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, **** руб.**** коп. - компенсация за задержку выплаты зарплаты, **** руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В части удовлетворения требования Костарева С.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки решение Снежинского городского суда отменено, во взыскании данной компенсации и в остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 22 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2015 года в части отказа Костареву С.А. в иске о взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки отменено и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Истец Костарев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "НПП "СЭР" в пользу Костарева С.А. зарплаты за

задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб. **** коп.

Из материалов дела следует, что приказом от 01 февраля 2012 года N **** Костарев С.А. был принят на работу 01 февраля 2012 года в ООО "НПП "СЭР" на должность ****, с ним был заключен трудовой договор по основной работе, на неопределенный срок, которым установлен размер месячного должностного оклада в сумме **** руб. (т.1 л.д. 10-13,218-219, т. 2 л.д. 1-4, 5).

10 июля 2014 года Костарев С.А. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2014 года (т. 1 л.д. 89, 90, 91,92).

Приказом N **** от 31 июля 2014 года Костарев С.А. уволен 31 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании заявления работника. Данный приказ вместе с трудовой книжкой направлен истцу работодателем письмом с объявленной ценностью 13 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 204), трудовая книжка и приказ получены истцом 21 ноября 2014 года (т.1 л.д. 226).

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб. **** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной статьи обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исходя из положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении лишило истца возможности трудоустроиться.

Каких-либо доказательств того, что в период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года Костарев С.А. в поисках работы обращался к другому работодателю и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП Костарев С.А. с 08 декабря 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 107 - 115 т.2), с 08 октября 2004

года является **** ООО "Научно - техническая внедренческая фирма "БС" (л.д. 116 - 122 т.2), с 24 сентября 2004 года -**** ООО "Югорская промышленно - торговая компания" (л.д. 123 - 130 т.2). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не препятствовало ей в трудоустройстве.

При таком положении, при отсутствии доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" в пользу Костарева С.А. зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб. **** коп. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" в пользу Костарева С.А. зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб. **** коп. Принять в указанной части новое решение.

Костареву С.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие СЭР" о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года отказать.