Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-4007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Храмцовой О.Н., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Деменкова С.А., администрации г.Челябинска к Поддубному В.Б. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Поддубного В.Б. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика Поддубного В.Б.- Евсеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Деменкова С.А.- Морозова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменков С.А. обратился в суд с иском к Поддубному В.Б. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - жилого дома площадью *** кв. м. инвентарный номер ***, литер А, расположенного по адресу: г.***, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***; обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером ***, владельцем которого является Крайних С.С. На данном участке возведен спорный жилой дом, собственником которого является ответчик Поддубный В.Б. При застройке земельного участка были нарушены требования градостроительного законодательства и осуществлено незаконное строительство спорного объекта недвижимости на землях, не отведенных для целей строительства многоквартирного 4 - этажного жилого дома. Земельный участок был предназначен для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, спорный дом не соответствует указаным характеристикам. У истца отсутствует возможность использовать предоставленный ему земельный участок, поскольку доступ к нему невозможен,

часть участка земель общего пользования, который предназначен для проезда, занят спорным 4-хэтажным жилым домом.

Третье лицо- администрация г.Челябинска предъявила самостоятельные исковые требования к Поддубному В.Б. о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, самовольной постройкой; обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект недвижимости.

Исковые требования администрации г.Челябинска мотивированы тем, что постановлением главы администрации Курчатовского района города Челябинска К.Б.Н ... был предоставлен в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г.***. Указанным постановлением арендодателю разрешено проектирование и строительство одноэтажного жилого дома общей площадью ***кв. м. по типовому проекту ЦИТП 07-183, с пристроенными к дому гаражом, баней, хозблоком. В настоящее время правообладателем указанного участка является Крайних С.С. На земельном участке возведен спорный жилой дом, собственником которого является Поддубный В.Б. Указанный дом расположен за границами отвода, предоставленного для строительства, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, использован не в соответствии с целевым назначением, объект создает препятствия для использования земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в аренде у Деменкова С.А.(л.д.211 т.2).

Истец - Деменков С.А. и его представитель Морозов А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Поддубный В.Б. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Представители ответчика Вдовина Г.В. и Евсеев И.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на приобретение уже возведенного жилого дома, указали на отсутствие препятствий истцу в использовании своего земельного участка.

Третье лицо - Крайних С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на аварийное состояние спорного жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц - администрация г.Челябинска, заявившей самостоятельные исковые требования, Управления Росреестра по Челябинской области участие в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда исковые требования Деменкова С.А. и администрации г.Челябинска удовлетворены : жилой дом общей площадью *** кв.м., инвентарный номер 500900, литера А, этажность 4, подземная этажность 1, адрес(местоположение):г.***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, признан самовольной постройкой. Поддубный В.Б. обязан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект недвижимости - вышеуказанный жилой дом. С Поддубного В.Б. в пользу Деменкова С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере*** рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере*** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Поддубный В.Б. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, назначить по делу экспертизу по вопросу возможности доступа к участку истца со стороны ул.***, по вопросу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан из-за состояния конструкций жилого дома по ул.***. Указывает, что вывод суда о невозможности доступа истца к своему земельному участку вследствие того, часть земель общего пользования, предназначенная для проезда с ул.***, занят четырехэтажным жилых домом, принадлежащим ответчику, является недействительным. Ссылается на то, что истец не имеет права предъявлять к ответчику претензии по поводу местоположения жилого дома. Ссылается на то, что право аренды земли к истцу перешло во второй раз, истцу должно было быть известно об отсутствии проезда со стороны участка, на котором расположен спорный жилой дом. Указывает, что администрацией района у ответчика не изымалась часть земельного участка, необходимая истцу для проезда к своему участку. Указывает, что проезд к земельному участку истца существовал с южной ветки ул.***. Ссылается на то, что ответчик в судебном заседании предъявил претензии к информации и обоснованиям выводов эксперта А.Т.В.., что не было учтено судом при вынесении решения, в том числе и требование о проведении повторной экспертизы. Указывает, что эксперт не отразила причинно-следственную связь появления трещин с демонтажем оконных и дверных заполнений, выполненных с применением вандальных методов. Ссылается на то, что эксперт не исследовала состояние конструкций железобетонного каркаса здания, в том числе железобетонных колонн, соединительных ригелей и монолитного перекрытия. Указывает на необоснованность вывода эксперта об имеющемся нарушении, которое могло повлиять на прочность, устойчивость элементов здания и безопасность для неограниченного круга лиц. Считает, что вывод эксперта о наличии нарушений СНиП, связанных с консервацией объекта капитального строительства на период приостановления строительства, не является нарушением, связанным со строительством. Не согласен с выводом суда о том, что доступ к участку истца невозможен, так как наличие спорного дома не препятствует проезду и проходу по ул.*** жильцам других домов. Ссылается на отсутствие доказательств документально оформленного доступа с

ул.*** к участку истца с указанием площади, координат и месторасположения, границы которого были нарушены. Указывает, что эксперт принял часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома ответчика, как подъездные пути к участку истца, расположенные на землях общего пользования, сделав ошибочно вывод о том, что подъездные пути к участку истца нарушены возведением дома. Не согласен с выводом эксперта о том, что указанный объект недвижимости выходит за границы земельного участка в части выгребных ям в количестве 5 сооружений, расположенных на территории земельного участка ответчика, поскольку данный вывод является лишь предположением. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих, что выгребные ямы являются частью дома или объектом недвижимости. В связи с чем принадлежащий ответчику дом, не создает препятствий к использованию истцом арендованного им участка. Ссылается на приобретение в 2008 году уже готового дома этажностью 3 этажа, с соблюдением всех требований государственной регистрации, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Ссылается на увеличение площади дома в виде подземного подвала незаконным пользователем - ООО "Диво", судебным решением сделки по отчуждению дома были признаны недействительными, дом был возвращен ответчику с отсутствующими окнами.

Деменков С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Поддубный В.Б., истец Деменков С.А., представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора-администрации г.Челябинска, третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в информационной сети интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Деменков С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.***, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды от 04 сентября 2010 года, право аренды зарегистрировано 01 октября 2010 года; вид разрешенного использования указанного земельного

участка - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 13 мая 2004 года.

Ответчик Поддубный В.Б. является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 06 марта 2008 года, решения Центрального районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером

***,расположенный по адресу: ***, был первоначально предоставлен К.Б.Н ... в аренду сроком на 49 лет, без проведения торгов, для проектирования и строительства индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью ***кв.м. на основании постановления главы администрации Курчатовского района г.Челябинска N 288 от 10 марта 2004 года. Впоследствии права и обязанности по договору долгосрочной аренды были переуступлены в связи с отчуждением возведенного жилого дома.

Третье лицо Крайних С.С. является арендатором земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 06 сентября 2010 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом А.Т.В..(000 "Профессиональная оценка бизнеса") от 08 октября 2014 года в ходе строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.***, допущены нарушения СП 48.13330.2011.Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004(п.6.15.1). Указанное нарушение заключается в том, что объект капитального строительства и территория, использованная для строительства, не приведены в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, безопасность объекта для населения и окружающей среды. Вышеуказанный жилой дом с учетом его составных частей( в том числе выгребных ям) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ***в части характерных точек 5,6,7,8,1 на территорию общего пользования- улицу ***, в части выгребных ям в количестве 5 сооружений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Экспертным исследованием также установлено, что в результате возведения спорного жилого дома подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: г.***, нарушены.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: допущены ли нарушения строительных норм и правил при строительстве здания площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту А.Т.В ... Согласно заключению эксперта от 13 июля 2015 года застройщиком допущены нарушения пунктов 6.2.2;6.2.3 "СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве" относительно организации площадки строительства. В связи с ненадлежащей организацией площадки строительства при отсутствии консервации объекта и прогрессирующем вандализме, количественные и качественные свойства всех стен, перегородок и крыши(31% от общего удельного веса конструкций), в том числе фронтоны и ограждения балконов постройки изменены в такой мере, что на данном этапе развития жизненного цикла строения не представляется возможным определить допущены ли нарушения строительных норм и правил при их строительстве в составе здания. При этом основание, фундамент, каркас, перекрытия и лестницы в составе здания площадью *** кв.м. по адресу: г.***, находятся в надлежащем техническом состоянии относительно надежности и устойчивости, не имея признаков неработоспособности, что указывает на отсутствие нарушений строительных норм и правил при их строительстве, за исключением нарушения пп. 6.2.2; 6.2.3 СНиП 12-03-2001. В результате проведенного исследования экспертом в то же время установлено, что все стены объекта, в том числе парапеты балконов находятся в аварийном состоянии и подлежат разборке с необходимостью ограждения опасных зон по всему периметру застройки. Указанное экспертом техническое состояние спорного здания свидетельствует о том, что сохранение данного объекта недвижимости в текущем состоянии представляет собой угрозу для населения и окружающей среды.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования администрации г.Челябинска и Деменкова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом по своим характеристикам не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем расположен на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, в силу чего является самовольным строением и подлежит сносу, так как представляет угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, создает препятствия Деменкову С.А. в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) самовольной постройкой является жилой

дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела, разрешенное использование земельного участка, на котором расположена спорная постройка - для проектирования и строительства жилого дома (л.д.24,37 т.1).

На основании части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела фотографий принадлежащего Поддубному В.Б. жилого дома, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 30 июля 2008 года следует, что спорный дом по своему целевому назначению является многоквартирным, поскольку согласно экспликации каждое жилое помещение оборудовано санузлом, кухней, имеет самостоятельные выходы на лестничную клетку и прилегающую территорию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09 декабря 2008 года, согласно которому спорное здание состоит из 12 обособленных изолированных помещений с выходом на общую лестничную клетку, что соответствует понятию многоквартирного жилого дома в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"(л.д.62-62 т.2).

Таким образом, несоответствие принадлежащего Поддубному В.Б. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения обязанности ее снести.

Как следует из договора купли-продажи спорного жилого дома от 06 марта 2008 года, жилой дом N *** принадлежал на момент его продажи Б.В.А ... на основании следующих правоустанавливающих документов: договор долгосрочной аренды на предоставление земельного участка N 3376 от 10 марта 2004 года, постановления главы администрации Курчатовского района г.Челябинска N 288 от 10 марта 2004 года, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17 сентября 2004 года, технического паспорта на жилой дом от 21 декабря 2007 года. Таким образом, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Б.В.А ... при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21 декабря 2004 года) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство индивидуального жилого дома не отнесено п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность Поддубному В.Б. жилого дома, не являющегося индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, не предоставленном для размещение многоквартирного дома, возведенный объект находится в аварийном состоянии, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Челябинска и Деменкова С.А.

Доводы апелляционной жалобы Поддубного В.Б. о том, что спорный дом им не возводился, а был приобретен по сделке, право собственности

зарегистрировано в установленном законом порядке, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной(п.24).

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Поддубного В.Б. об отсутствии препятствий Деменкову С.А. как владельцу смежного земельного участка в проезде к своему участку вследствие возведения принадлежащего ответчику жилого дома с выходом за пределы предоставленного земельного участка, так как ответчиком не представлено доказательств существования проезда к смежному участку не с улицы ***, а иным образом.

Как следует из выкопировки из генерального плана г.Челябинска по состоянию на 2004 год, являющейся приложением к договору аренды земли от 25 февраля 2004 года, заключенного с К.Т.И ... в отношении земельного участка, арендатором которого является в настоящее время истец, доступ к участку по ул.*** возможен только с ул.*** (л.д.15 т.1).

Заключением эксперта А.Т.В ... установлено и не опровергнуто иными доказательствами то обстоятельство, что принадлежащий ответчику жилой дом возведен с выходом за границы предоставленного земельного участка на земли общего пользования- улицу ***.

Кроме того, согласно письменным объяснениям эксперта А.Т.В ... к заключению от 18 октября 2014 года смещение принадлежащего Поддубному В.Б. здания на территорию общего пользования сужает вдвое проезд пожарных машин в зоне точек 5,6,7, чем не обеспечивает безусловную пожарную безопасность людей и строений, расположенных по улице при чрезвычайных ситуациях. Расположенные на арендованном истцом земельном участке выгребные ямы препятствуют использованию земельного участка по прямому функциональному назначению для строительства индивидуального жилого дома(л.д.164-166 т.З).

Доводы ответчика о том, что выгребные ямы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером *** по ул.***, не являются объектами недвижимого имущества, а также фактически не эксплуатировались, судебная коллегия считает необоснованными. Указанные выгребные ямы, выполненные в связи с отсутствием централизованной канализации, являются неотъемлемой частью жилого дома при его эксплуатации по назначению. То обстоятельство, что жилой дом фактически не эксплуатируется ответчиком, не является основанием для его сохранения в текущем состоянии, так как нарушены права Деменкова С.А. по использованию арендованного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прочность, устойчивость, сохранность основных конструкций, безопасность объекта для населения и окружающей среды была обеспечена в полном объеме, но была нарушена незаконными действиями ООО "Диво", Крайних С.С, не влекут отмены решения суда, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что жилой дом не подлежит сносу, так как фундамент и несущие конструкции дома полностью пригодны для дальнейшей эксплуатации, не принимаются судебной коллегией, поскольку сохранением жилого дома нарушается разрешенный вид использования земельного участка, не предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы Поддубного В.Б. об отсутствии угрозы жизни и безопасности третьих лиц вследствие технического состояния спорного жилого дома, поскольку они противоречат материалам дела. То обстоятельство, что основание, фундамент, каркас, перекрытия и лестницы в составе здания по ул.***, находятся в надлежащем техническом состоянии, не опровергает аварийного состояния остальных конструкций здания, а именно всех стен, перегородок, крыши, балконов.

Доводы жалобы о пропуске Деменковым С.А. срока исковой давности не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции представителями ответчика не заявлялось ходатайства о применении исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы Поддубного В.Б. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Определением судебной коллегии от 28 апреля 2015 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г.М.С..( ООО "Судебная экспертиза и оценка"). Судебная экспертиза указанным экспертом не была проведена в связи с отказом ответчика Поддубного В.Б. от ее оплаты в срок, установленный определением суда.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что ответчиком, заявившем ходатайство о назначении судебной экспертизы, не была произведена предварительная оплата стоимости экспертизы, в связи с чем апелляционное производство по делу было возобновлено, при этом экспертом Г.М.С ... понесены расходы в размере *** рублей, связанные с осмотром объекта исследования, указанные расходы признаются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика Поддубного В.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного В.Б.- без удовлетворения.

Взыскать с Поддубного В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" затраты на проведение экспертного осмотра в сумме *** копеек.

Председательствующий

Судьи