Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-7410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поляшова М.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года по иску Поляшова М.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, за период нетрудоспособности, "13-ой заработной платы", компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Поляшова М.В. и его представителя Поляшову К.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Нацаренуса Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляшов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску) с учетом уточнений о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности с 18 по 24 сентября 2014 года, "13-ой заработной платы" в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Поляшов М.В. сослался на то, что с 06 августа 2002 года проходил службу в органах внутренних дел в должности ****. Приказом от 16 октября 2014 года был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с совершением прогулов 20 марта, 23, 24, 25 мая 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, 20 марта 2014 года он нес службу согласно графику, в период с 23 по 25 мая 2014 года был болен в связи с получением ****, кроме того, в этот период находился в

отпуске.

Истец Поляшов М.В., его представитель Поляшова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Киселева О.Е. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца. Суду пояснила, что 20 марта 2014 года истец службу не нес без уважительных причин, 23, 24, 25 мая 2014 года для Поляшова М.В. являлись рабочими днями, однако по окончанию отпуска на службу он не вышел. Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки.

Суд вынес решение, которым отказал Поляшову М.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Поляшов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность факта совершения им прогула 20 марта 2014 года, поскольку представленные ответчиком доказательства по данному вопросу носят односторонний характер, объяснений с него по факту прогула не истребовано. Между тем, в объяснениях от 25 июня 2014 года он указывал на то, что 20 марта 2014 года находился на службе. Данный факт может быть подтвержден его личной книжкой, которая была окончена 24 марта 2014 года, на его неоднократные просьбы о запросе данного документа, суд не отреагировал. Ответчиком не был предоставлен оригинал табеля учета служебного времени за март 2014 год, из представленной копии следует, что 20 марта 2014 года он не работал, тогда как денежное довольствие за март 2014 года было выплачено ему в полном объеме. О том, что он отсутствовал на работе 20 марта 2014 года свидетели Г.А.А. и С.Е.В. знали со слов С.В.В., соответственно лично не являлись очевидцами его отсутствия на службе. Также указывает на необоснованность выводов суда о совершении им 23, 24, 25 мая 2014 года прогулов, поскольку им подавался рапорт о предоставлении отпуска 10 апреля 2014 года, соответственно с учетом продолжительности отпуска 45 дней в указанные дни он находился в отпуске. Представленный ответчиком рапорт о предоставлении ему отпуска с 07 апреля 2014 года является подложным. С приказом о предоставлении ему отпуска с 07 апреля 2014 года он ознакомлен не был. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения им прогулов в указанные дни ответчик не предоставил. Акты о совершении им нарушения дисциплины, показания свидетеля Б.С.В., табеля учета рабочего времени за апрель и май 2014 года таковыми доказательствами не являются. Также указывает на окончание служебной проверки в период его нетрудоспособности, на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, (служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел законодатель относит, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ст. 49 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что Поляшов М.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ****

****в звании лейтенанта полиции (л.д. 31-34 т. 1).

Приказом от 14 октября 2014 года N **** Поляшов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 20 марта 2014 года, 23, 24, 25 мая 2014 года, на него наложено взыскание в виде увольнения (л.д. 98 т. 1).

Приказом от 16 октября 2014 года N **** Поляшов М.В. уволен со службы 16 октября 2014 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации ... " (л.д. 99 т. 1). Основанием к изданию указанного приказа явились заключение служебной проверки, приказ от 14 октября 2014 года N ****, представление к увольнению.

В соответствии с заключением служебной проверки от 10 июля 2014 года вина Поляшова М.В. в совершении прогулов 20 марта, 23, 24, 25 мая 2014 года, а также в неуведомлении непосредственного начальника о причинах неприбытия на службу, установлена (л.д. 43-49 т. 1).

Посчитав факты, изложенные в заключении служебной проверки установленными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с Поляшовым М.В. контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что 20 марта 2014 года он нес службу в соответствии с графиком на КПП, установленном при въезде на территорию ГИБДД г. Челябинска. Из письменных объяснений Поляшова М.В. от 25 июня 2014 года следует, что 20 марта 2014 года он находился на посту согласно графику и расстановки (л.д. 72 т. 1).

Согласно графику работы личного состава на март 2014 года Поляшов М.В. должен был нести службу с 8-00 часов до 20-00 часов (л.д. 59 т. 1). В соответствии с постовой ведомостью на 20 марта 2014 года Поляшов М.В.

включен в наряд несения службы совместно с М.А.И., Б.Е.В. на патрульной автомашине (л.д. 61-68 т. 2).

В материалах служебной проверки имеется рапорт командира полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.В.В. от 20 марта 2014 года, в соответствии с которым Поляшов М.В. 20 марта 2014 года к 8-00 часам по месту службы не прибыл, отсутствовал в течение всего служебного времени (л.д. 50 т. 1); акт о выявлении нарушения служебной дисциплины от 20 марта 2014 года о не выходе Поляшова М.В. на службу был заместителем командира батальона С.Е.В., командиром взвода Г.А.А. (л.д. 54 т. 1); объяснения Г.А.А. от 03 апреля 2014 года следует, что факт невыхода истца на службу был выявлен при проверке личного состава совместно с С.В.В. и С.Е.В.; аналогичные объяснения С.Е.В. 03 апреля 2014 года (л.д. 51-52 т. 1). Кроме того, представлен табель учета служебного времени за март 2014 года, постовая ведомость на 20 марта 2014 года (л.д. 55-57, 60-61 т.1).

Представленные со стороны ответчика доказательства, безусловно не свидетельствуют о том, что 20 марта 2014 года истец отсутствовал на службе.

Из табеля учета служебного времени за март 2014 года, представленного представителем ответчика в суд первой инстанции следует, что 20 марта 2014 года указана неявка "н" (л.д. 60-62 т.1), из оригинала табеля, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что 20 марта 2014 года у него имел место прогул "п" (л.д. 236-238 т.2).

Согласно расчетному листу за март 2014 года Поляшовым М.В. в данном месяце отработан 31 день (л.д. 151 т. 1).

При изучении оригинала постовой ведомости на 20 марта 2014 года усматривается, что фамилия истца вписана в ведомость позднее ее составления, о чем, свидетельствует иной цвет чернил и отсутствие пробела между составами нарядов. В постовой ведомости в списке сотрудников, находящихся вне службы, истец не значится.

Указанная постовая ведомость содержит указание в разделе 3 "расстановка нарядов по сменам" на то, что Г. и Х. должны нести службу соответственно на КПП 1 и КПП 2. При обозрении представленных ответчиком оригиналов постовых ведомостей за период с 16 февраля по 19 марта и с 21 марта по 24 марта 2014 года усматривается отсутствие расстановки нарядов на КПП во всех постовых ведомостях кроме ведомости на 20 марта 2014 года.

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что расстановка нарядов определяется за сутки. Перед началом смены в ходе построения личного

состава выясняется, кто из сотрудников не явился на службу, затем производится их замена, после этого определяется дежурный на КПП, о чем сообщается в дежурную часть. Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что распоряжения о замене какого-либо сотрудника по посту могут быть даны накануне смены, при этом сотрудник может заступить на этот пост без явки на развод перед началом смены.

Указанное свидетельствует о том, что определение сотрудника в наряд на КПП может производиться как непосредственно на разводе в начале смены, так и накануне смены по распоряжению руководителя, при этом данный сотрудник может не присутствовать на разводе. Сведения о наряде на КПП в постовых ведомостях не отражаются. Документы дежурной части о сотрудниках, осуществлявших несение службы на КПП, ответчик не представил.

Таким образом, заключение служебной проверки о совершении Поляшовым М.В. 20 марта 2014 года прогула основано только на документах, составленными руководителями истца, то есть в одностороннем порядке. Представленные ответчиком два табеля учета служебного времени за март 2014 года с различными данными относительно причины отсутствия истца на службе 2014 года и при наличии данных об оплате истцу денежного довольствия за март 2014 года в полном объеме не позволяют признать их доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт отсутствия истца на службе.

Таким доказательством по изложенным выше обстоятельствам не может быть признана и постовая ведомость на 20 марта 2014 года. Документы, составленные с участием истца и которые могут содержать информацию о несении истцом службы 20 марта 2014 года в виде личной книжки Поляшова М.В., сданной им ответчику 25 марта 2014 года (л.д. 27-29 т.2), журналы регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию ГИБДД, ответчиком по запросу суда не представлены со ссылкой на их отсутствие.

То обстоятельство, что истец Поляшов М.В. 20 марта 2014 года не получал табельное оружие, не свидетельствует об отсутствие его на службе. Из пояснений истца следует, что при несении службы на КПП оружие не требуется, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на службе 20 марта 2014 года без уважительных причин.

Принимая решение о совершении Поляшовым М.В. 23, 24, 25 мая 2014 года прогулов, комиссия, проводившая служебную проверку, исходила из

сведений, содержащихся в справке о предоставлении истцу на период с 07 апреля по 21 мая 2015 года отпуска; в актах об отсутствии истца на службе от 23, 24, 25 мая 2014 года; в рапортах командира батальона С.В.В. от 23, 24, 25 мая 2014 года и старшего инспектора Б.С.В. без даты; в медицинских справках истца.

Оспаривая факт совершения прогулов 23, 24, 25 мая 2014 года, Поляшов М.В. указал на то, что в указанные дни болел и находился в отпуске; рапорт о предоставлении ему отпуска он подавал 10 апреля 2014 года, а не 07 апреля 2014 года, как указывает представитель ответчика, соответственно на службу должен был выйти 26 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков на 2014 год Поляшову М.В. полагался отпуск в апреле 2014 года (л.д. 4-6 т. 2). Согласно графику работы личного состава 2 взвода 2 батальона на апрель 2014 года Поляшов М.В. должен находиться в отпуске с 01 апреля (л.д. 171т. 1), согласно табелю учета служебного времени за апрель 2014 года у истца 01 апреля 2014 года имел место выходной, 2, 3, 4 апреля 2014 года смены, 5, 6 апреля 2014 года - выходные, с 07 апреля 2014 года - отпуск (л.д. 169 т. 1).

Согласно приказу от 18 апреля 2014 года N **** Поляшову М.В. был предоставлен отпуск с 07 апреля по 21 мая 2014 года в количестве 45 календарных дней (л.д. 24-25, 144-145 т. 1). Указанный приказ издан позднее дня предоставления отпуска, доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом, не имеется. В журнале учета очередных отпусков имеется запись о предоставлении истцу отпуска с 07 апреля по 21 мая 2014 года 45 дней без выезда, при этом подпись Поляшова М.В. об ознакомлении с данной записью в журнале отсутствует (л.д. 192-195 т. 1). Регистрация рапортов сотрудников о предоставлении отпуска не ведется.

Порядок предоставления Отпусков сотрудникам органов внутренних дел регламентирован разделом 15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038. В соответствии с п.п. 15.6, 15.12 указанной Инструкции во всех случаях сотрудникам, убывающим в отпуск, выдаются отпускные удостоверения. Доказательств того, что истцу выдавалось отпускное удостоверение, содержащее сведения о периоде отпуска, ответчиком не представлено.

При исследовании рапорта Поляшова М.В. о предоставлении отпуска с 07 апреля 2014 года (л.д. 144-145 т. 1) (оригинал обозревался судебной коллегией) и при сравнении его с рапортом о предоставлении отпуска с 01 июля 2013 года (л.д. 142-143 т. 1) усматривается, что текст рапорта от 07 апреля 2014 года выполнен в иной манере. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы установить, кем выполнена подпись на

рапорте от имени Поляшова М.В. - самим истцом или другим лицом, не предоставляется возможным. Однако из исследовательской части заключения следует, что отсутствие различий, также как и отсутствие выявленных совпадений в рамках одной подписи в образцах, может быть как результатом вариационности при выполнении подписи самим Поляшовым М.В., так и результатом выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи, при этом за счет простаты исполнения, в исследуемой подписи не отобразились признаки почерка исполнителя (л.д. 118-122 т. 2).

Из представленной истцом служебной книжки следует, что 07 апреля 2014 года он нес службу, ему был проведен инструктаж, также он проверялся на посту старшим инспектором М.Д.В. (л.д. 136 т. 1).

Из показаний свидетеля М.Д.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в апреле 2014 года он исполнял обязанности командира взвода, в связи с чем был уполномочен на проверку сотрудников при несении ими службы, однако факт проверки истца 07 апреля 2014 года отрицал, сославшись на то, что записи в служебной книжке истца 07 апреля 2014 года выполнены не им. Между тем, при обозрении постовой ведомости на 07 апреля 2014 года в разделе "проверка нарядов" запись о проверке несения службы 2 взводом от имени М.Д.В. выполнена аналогичным почерком (л.д. 74 т. 2), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отнестись критически к данным показаниям свидетеля.

Согласно постовой ведомости на 07 апреля 2014 года Поляшов М.В. включен в число сотрудников, находящихся в отпуске, при этом в соответствии с постовой ведомостью на 08 апреля 2014 года Поляшов М.В. нес службу в составе наряда с 8-20 до 8-20 часов (л.д. 57 т. 2).

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств составления Поляшовым М.В. рапорта о предоставлении отпуска с 07 апреля 2014 года и о дате его подачи ответчику; при отсутствии данных о выдаче истцу отпускного удостоверения, либо ознакомления его с записями в журнале регистрации отпусков; при наличии сведений о несении Поляшовым М.В. службы 07 и 08 апреля 2014 года; с учетом длительности отпуска (45 календарных дней) и выходных дней 9 и 10 апреля 2014 года согласно графику работы на апрель 2014 года, доводы Поляшова М.В. о нахождении его в отпуске 23, 24, 25 мая 2014 года заслуживают внимание. С учетом изложенного судебная коллегия полагает факт совершения истцом прогулов в указанные дни недоказанным.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов следует, что служебная проверка назначалась и.о. начальника УМВД России по г. Челябинску 25 марта 2014 года только по факту невыхода Поляшова М.В. на службу 20 марта 2014 года (л.д. 42 т. 1), доказательств принятия ответчиком

решения о проведении служебной проверки по факту совершения истцом прогулов 23, 24, 25 мая 2014 года в соответствии с п.п. 5, 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в материалы дела не представлено.

С учетом недоказанности фактов совершения Поляшовым М.В. прогулов у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения истца законным.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " Поляшов М.В. подлежит восстановлению на службе, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2014 года по 27 августа 2015 года включительно.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", нормам Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Из материалов дела следует, что месячное денежное довольствие Поляшова М.В. составляло **** руб., размер денежного довольствия за один календарный день составляет **** руб. (**** руб.: 29,3), денежное довольствие за время вынужденного прогула составляет **** руб. (**** руб. х 315 календарных дней с 17 октября 2014 года по 27 августа 2015 года включительно).

В соответствии с ч. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец был уволен со службы незаконно, данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает требования Поляшова М.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера данной компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения ответчиком прав Поляшова М.В., степень нравственных страданий последнего, конкретные обстоятельства дела и полагает, что размер компенсации в **** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. (**** руб. от удовлетворенных материальных требований + **** руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате временной нетрудоспособности, взыскании "13 заработной платы" Поляшов М.В. не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года в части отказа Поляшову М.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

Восстановить Поляшова М.В. на службе в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в должности **** с 17 октября 2014 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в пользу Поляшова М.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2014 года по 27 августа 2015 года включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.