Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-8430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Добычина Д.А., Добычиной С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года по иску Добычина Д.А., Добычиной С.В. к Рязановой А.Р. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Рязанову А.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добычин Д.А., Добычина СВ. обратились в суд с иском к Рязановой А.Р. о восстановлении за свой счет планировки в комнатах *** и *** в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Миассе, существовавшей по состоянию на 29 марта 2013 года, установлении умывальника, унитаза, стиральной машины, общей стоимостью *** руб., в том числе: приобретение унитаза со сливным бачком - *** руб., приобретение мойки - *** руб., приобретение двери - *** руб., приобретение замка-*** руб., приобретение смесителя - *** руб., приобретение гипсокартона -*** руб., приобретение фурнитуры сантехнической - *** руб., стоимость работ - *** руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что с августа 2011 года истцы проживают в комнате *** квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Миассе, принадлежащей на праве собственности Добычину Д.А. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2011 года. С момента вселения истцы пользовались комнатами *** и *** в данной квартире как помещениями вспомогательного использования, где располагались туалет, умывальник, стиральная машина. 11 декабря 2012 года истцы получили уведомление от Рязановой А.Р., о том что комнаты *** и *** находятся в её собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 сентября 2012 года и она запрещает истцам пользоваться ими. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года договор приватизации указанных комнат, заключенный 03 сентября 2012 года между Миасским городским

округом и Рязановой А.Р., признан недействительным, погашена запись о регистрации права собственности ответчика на эти комнаты, в удовлетворении исковых требований Кизяновой О.Р., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.А.Г. и К.И.Г. о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказано. В августе 2013 года ответчик сломала дверь в указанной комнате, перегородку, унитаз, умывальник, демонтировала стиральную машину, чем нарушены права истцов.

Истец Добычин Д.А., действующий за себя и по доверенности от имени истца Добычиной СВ., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Рязанова А.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представители третьих лиц Администрации Миасского городского округа, УСЗН Администрации Миасского городского округа, третьи лица Сахаутдинова А.Х., Кизянова О.Р., Кизянова А.Г., Климович СИ., Анфилофьева Н.А., Климович С.С., Рудова Л.А., Сбитнев С.С, Сбитнева М.Н., Митюгова А.С, Данцырева М.В., Мануйленко А.П., Мануйленко Л.В., Фаткуллин З.М., Фаттахов А.З., Нестеров Е.В., Нестерова Е.А., Нестерова Н.А., Малиновский И.Б., Булякова Г.Г., Злобина К.П., Злобина В.В., Шлычкина И.А., Шлычкина Л.М., Шлычкин А.С. участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Добычин Д.А., Добычина СВ. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на не правильное суждение суда о том, что при принятии решения от 29 марта 2013 года суд исходил из того, что помещение *** является нежилым помещением - кухней, что не соответствует закону и судебному акту, поскольку кухня является помещением вспомогательного использования в коммунальной квартире. Судом не установлено, когда произведено переустройство кухни в санузел, не применен закон, подлежащий применению - ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Истцы Добычин Д.А., Добычина СВ., их представитель Жмаев М.Ю., представители третьих лиц Администрации Миасского городского округа, УСЗН Администрации Миасского городского округа, третьи лица Сахаутдинова А.Х., Кизянова С).Р., Кизянова А.Г., Климович СИ., Анфилофьева Н.А., Климович С.С, Рудова Л.А., Сбитнев С.С., Сбитнева М.Н., Митюгова А.С, Данцырева М.В., Мануйленко А.П., Мануйленко Л.В.,

Фаткуллин З.М., Фаттахов А.З., Нестеров Е.В., Нестерова Е.А., Нестерова Н.А., Малиновский И.Б., Булякова Г.Г., Злобина К.П., Злобина В.В., Шлычкина И.А., Шлычкина Л.М., Шлычкин А.С. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее дом по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, д. *** являлся общежитием. Решением Миасского городского собрания депутатов от 27 января 2006 года N 5 данное муниципальное общежитие переведено в состав муниципального жилищного фонда социального использования.

Комната *** площадью *** кв.м. в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Миассе являлась комнатой отдыха, расположенная напротив нее комната *** площадью ***кв.м. в этой же квартире являлась кухней, что следует из дополнительно запрошенных судебной коллегией технических паспортов по состоянию на 19 марта 2007 года, 30 марта 2007 года, 02 июля 2007 года, 04 декабря 2007 года, 16 апреля 2009 года, решения Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 года.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2010 года, определением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2010 года за Б. В.М. и Б. В.Э. признано право

собственности в 1/2 доле за каждым на комнату *** площадью *** кв.м. в указанной квартире (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи от 24 августа 2011 года, заключенного между Б. В.М., Б. В.Э. (продавцы) и Добычиным Д.А. (покупатель), комната *** в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Миассе перешла в собственность Добычина Д.А. (л.д. 12, 13). В настоящее время данная комната принадлежит на праве собственности Добычину Д.А., Добычиной СВ., Д. Т.Д. в равных долях каждому (л.д. 36).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований Кизяновой О.Р., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей К.А.Г., К.И.Г., о признании помещения общей площадью Д. кв.м., состоящего из комнаты *** площадью *** кв.м. и помещения *** - санузла площадью *** кв.м. в составе квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Миассе жилым, признании права пользования по договору социального найма - отказано, исковые требования Добычина Д.А., Добычиной СВ. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии Л-03 N 40624 от 03 сентября 2012 года, заключенного между Рязановой А.Р. и Миасским городским округом в отношении комнат ***, *** в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Миассе удовлетворены.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при проведении технической инвентаризации 30 августа 2011 года выявлено самовольное переоборудование помещения ***, ранее являвшегося кухней, путем установки сантехнического оборудования и самовольная перепланировка помещения *** путем устройства перегородок, в результате которой образована комната ***, площадью *** кв.м. и входящее в её состав помещение *** - санузел, площадью *** кв.м.

Установив данные обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добычина Д.А., Добычиной СВ., поскольку истцы, по сути, желают восстановления самовольной перепланировки и переустройства помещения ***.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил период переустройства кухни в санузел, фактически переустройство произведено до введения в действие Жилищного кодекса РФ необоснованна, поскольку из

/

- В? I в? в? 

технических паспортов квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Миассе по состоянию на 19 марта 2007 года, 30 марта 2007 года, 02 июля 2007 года, 04 декабря 2007 года, 16 апреля 2009 года, следует, что на указанные даты помещение *** площадью *** кв.м. являлось кухней в коммунальной квартире.

Из пояснений третьего лица Кизяновой О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 2015 года следует, что на 2000 год в помещении *** находились две раковины, впоследствии Б. В.Э. установил в нем унитаз и раковину, а также перегородку.

Как пояснила ответчик Рязанова А.Р., перед приватизацией комнат ***, *** в них находились унитаз, раковина, стиральная машина, данными помещениями пользовались истцы, поскольку ими пользовался предыдущий собственник комнаты *** - Б.В.Э. После приватизации по требованию Рязановой А.Р. истцы забрали из этих помещений указанное оборудование, Рязанова А.Р. установила свое. После признания договора приватизации недействительным в этих помещениях осталась душевая кабина, установленная Кизяновой О.Р., иного оборудования нет.

Сам по себе факт установки предыдущим собственником комнаты *** Б. В.Э. в помещении кухни *** перегородки, унитаза, раковины, стиральной машины, которыми пользовались истцы с момента вселения в приобретенную ими комнату ***, не свидетельствует о правомерности заявленного ими требования о понуждении ответчика восстановить ранее существовавшее положение, поскольку как установлено судом переустройство и перепланировка являлись самовольными. Помимо этого истцы материальных затрат на приобретение указанного оборудования не несли.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению - ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью несостоятелен, поскольку таких требований истцами не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что суд указал, что основанием отказа в удовлетворении требований Кизяновой О.Р. при принятии судом решения от 29 марта 2013 года явилось то, что помещение *** имеет статус нежилого помещения - кухни, что не соответствует судебному акту и фактическим обстоятельствам, поскольку кухня - это помещение вспомогательного использования, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Миасского городского суда Челябинской области 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добычина Д.А., Добычиной С.В. - без удовлетворения.

Судьи