Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-8638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Родионова Н.С. к Суворов) Александру Вячеславовичу об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску Суворова А.В. к Родионову Нафанаилу Сергеевичу о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской облает устранить кадастровую ошибку, установлении границы в соответствии с заключением кадастрового инженера

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Суворова А.В. - по доверенности Гильметдинова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Родионова Н.С. - по доверенности Родионова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.С. обратился в суд с иском к Суворову А.В., с учетом уточнения требований, о признании кадастровой ошибкой сведении государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из состава земельного участка с кадастровым номером **** части площади в размере **** кв.м. в точках HI и Н2; возложении на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области обязанности устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу; об определении координат точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; об определении координат точек границ земельного участка с

Г/г

кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от 06 июня 2013г., выполненного кадастровым инженером К.М.С., об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: **** и по адресу ****. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: ****, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Суворов А.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: ****. Для установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, из заключения которого следует, что в результате определения фактического местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, выявлено наложение на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику в точках н1 - н2. Согласно межевому плану площадь земельного участка по адресу: **** составила **** кв.м. (т.1, л.д.4-9, т.2, л.д. 157-159)

Родионов Н.С. отказался от исковых требований к Суворову А.В. в части определения координат точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в связи с чем судьей 19 ноября 2014 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований (т.2, л.д.219, 225-228).

Суворов А.В. обратился в суд со встречным иском к Родионову Н.С. о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, возложении на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области обязанности устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: **** и **** в соответствии с заключением кадастрового инженера по поворотным точкам 4, н8 и н9 с координатами: точка 4 - ****, точка н8 - ****, точка н9 - ****. Исковые требования мотивированы тем, что Суворов А.В. является собственником жилого помещения и смежного (по отношению к земельному участку Родионова Н.С.) земельного участка по адресу: ****. В результате проведенной 24 сентября 2014 года геодезической съемки границ смежных земельных участков по адресу: **** и **** было выявлено наложение границ данных земельных участков, контур бани Родионова Н.С. пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером **** на 21 сантиметр. Устранение существующего наложения границ земельных участков с

кадастровыми номерами **** и **** возможно путем определения границы между участками по поворотным точкам 4, н8 и н9, в таком случае пересечение земельного участка **** с контуром бани, расположенной на смежном земельном участке ****, исключается (том 2 л.д. 179-186)

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Родионов Н.С. в суде первой инстанции участия не принял при надлежащем извещении. Представитель истца по доверенности Родионов С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что в акте согласования смежных границ его отец подпись не ставил, извещение о проведении межевания истец не получал, подлинность подписи оспаривает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Суворов А.В. и его представитель Гильметдинов Р.А. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, исковые требования Родионова Н.С. не признали.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Родионова Н.С, признал кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о расположении границ земельного участка с кадастровым номером **** с местоположением: ****, площадью **** кв.м. в части описания местоположения границ и поворотных точек данного земельного участка: точки НЗ с координатами - ****); точки Н4 (****). Установил границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом от 15 июня 2013 года по следующим координатам: точка HI (****); точка Н2 (****); точка НЗ (****); точка Н4 (****); точка HI (****). Судом с Суворова А.В. в пользу Родионова Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Суворова А.В. к Родионову Н.С. о признании кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** с местоположением: **** судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Суворов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что оспариваемое

решение было вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд имел необъективное отношение к доводам сторон и предъявляемым доказательствам, занимая более лояльное отношение к стороне истца. Судом к участию в деле в качестве второго представителя истца Родионова Н.С. было допущено лицо, не имеющее для этого полномочий, ни доверенности на представление интересов истца, ни соответствующего ходатайства от истца; доказательства и ходатайства данного представителя получены с нарушением процессуального права. Значение имеет и то обстоятельство, что суд, убедившись в невозможности удовлетворения требований истца, неоднократно делал ему косвенные предложения об уточнении исковых требований. Кроме того, в нарушение положений ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования путем изменения и предмета и основания иска, Родионов Н.С. по сути подал новый иск, который следовало рассматривать в ином судебном процессе. Считает, что суд не учел и того факта, что истцу было известно о его нарушенных правах (в результате якобы самовольного передвижения ответчиком забора) еще до 2004 г., данный факт был подтвержден и в результате допроса свидетелей. При этом заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое впоследствии в письменном виде было приобщено к материалам дела, судом не было разрешено. Указывает на нарушение судом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как стороной истца Родионова Н.С. не представлено доказательств в подтверждение изложенных им доводов. Суд не имел права принимать решение, ссылаясь на предположения эксперта, которые не являлись предметом судебной экспертизы. Не могли служить в качестве доказательств по делу и представленные фотографии, так как на них не запечатлено расстояние, отсутствует и дата их изготовления. Допрошенные свидетели являются близкими родственниками и лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что суду было достаточно установить границы земельного участка по предложенному во встречном исковом заявлении варианту, то есть с учетом сложившихся условий пользования земельным участком по забору, разделявшим эти участки на протяжении более 15 лет. Полагает, что судом принимается решение об утверждении границ земельных участков с отступом в сторону ответчика на 40 см., от сложившегося порядка пользования, без обоснования, почему именно в этом месте должна проходить граница.

Истец Родионов Н.С, ответчик Суворов А.В., третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. От ответчика Суворова А.В. в апелляционную инстанцию поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Родионова Н.С. - Родионова С.Н., представителя ответчика Суворова А.В. - Гильметдинова Р.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований Родионова Н.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.З ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.ст.39, 40 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно п.5 ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в

результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу статьи 64 Земельного Кодекса РФ в судебном порядке.

Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (пп.4 п.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ).

На основании статьи 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственны)! кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на. основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо па основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона о кадастре). Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Родионов Н.С. является собственником жилого дома, площадью **** кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 30 декабря 2008 года и 10 ноября 2008 года. Земельный участок площадью **** кв.м. был передан в собственность Родионова Н.С.

на основании Постановления главы администрации Ленинского района г. Челябинска N 284-3 от 16 апреля 1997 года (т.1 л.д.21, 22-23,25).

Смежным землепользователем является Суворов А.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 693 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2010 года, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 января 2002 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26 июня 1958 года N 705 (т.1 л.д.73, 24, 256-260). На основании распоряжения заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 22 октября 2009 г. N 4426-с "О присвоении адреса объектам недвижимости" -объектам, принадлежащим Суворову А.В., жилому дому и земельному участку, присвоен адрес: ****. (т.1, л.д.74).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном участке по декларативному принципу, без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 84-90).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, также внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 05 февраля 2010 года, составленного ООО "Гео-Консалтинг" (т.1, л.д.62-75). В акте согласования местоположения границ участка имеются подписи двух смежных землепользователей - Родионова Н.С. и М.Л.С. (т.1, л.д. 72).

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, Родионов Н.С. в июне 2013 года обратился к кадастровому инженеру К.М.С. В результате определения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** было выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером **** в точках н1-н2, что подтверждается межевым планом от 06 июня 2013 года, подготовленным для разрешения спора в судебном порядке, (т. 1 л.д. 31-42).

У 1

На основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Строительная геодезия".

Экспертным заключением по судебной землеустроительной экспертизе, подготовленным экспертом ООО "Строительная геодезия" Л.С.В., установлено, что определить фактические границы и площадь земельных участков по адресу: **** и **** по правоустанавливающим документам, а также координаты границы, где должен находиться забор, не представляется возможным в связи с отсутствием графической части в правоустанавливающих документах, а именно: Приложения (земельного плана на участок и проекта застройки) к Договору N **** от 26 июня 1958 г. и к Договору N **** от 01 июля 1954 г. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** по результатам геодезической съемки, проведенной ООО "Строительная геодезия", равна **** кв.м., что не соответствует площади **** кв.м., указанной в Постановлении главы Администрации Ленинского района N 284-3 от 16 апреля 1997 года, а также площади, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права от 10 ноября 2008 г., разница в значениях площадей составляет **** кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** по результатам геодезической съемки, проведенной ООО "Строительная геодезия", равна **** кв.м., что не соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости - **** кв.м., площади, указанной в заочном решении мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 09.01.2002 г. - **** кв.м., и площади, указанной в Договоре N **** от 26.06.1958 года - **** кв.м. (том 2 л.д. 11 -89).

В результате проведенного экспертом анализа фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что фактические границы не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером ****, испрашиваемая истцом по исковому заявлению, не соответствует фактической границе (забору из поликарбоната), на расстоянии от 0,13 м. до 0,22 м. в сторону земельного участка истца Родионова Н.С. (Схема на л.д.29, т.2).

Удовлетворяя исковые требования Родионова Н.С. о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** в части описания местоположения границ и поворотных

точек данного земельного участка нЗ и н4, суд первой инстанции исходил ш того, что стороны не отрицают факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы, внесенных в государственный кадастр недвижимости и установил границу земельного участка с кадастровым номером **** на основании межевого плана от 06 июня 2013 года, составленного кадастровым инженером К.М.С.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в части описания местоположения границ и поворотных точек данного земельного участка (нЗ с координатами **** и н4 с координатами ****) являются правильными. Факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **** сторонами не оспаривался, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, заключениями специалистов, представленных в материалы дела (в том числе и представленным ответчиком Суворовым А.В. заключением кадастрового инженера К.А.М. о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ****, внесенных в ГКН, с контуром бани, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером ****).

Суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** была допущена кадастровая ошибка, в результате данной ошибки определенные при межевании поворотные точки не имеют привязки к расположенному на границу участков забору, не соответствуют фактическому местоположению границы данного земельного участка. Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка повлекла за собой неверное координирование земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем должна быть устранена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с межевым планом от 06 июня 2013 года, составленным кадастровым инженером К.М.С. и представленным истцом Родионовым Н.С, указав, что истинное расположение смежного забора на расстоянии от бани, подтверждаются пояснениями представителя Родионова Н.С, а также иными доказательствами: кадастровым паспортом, фотографией, сделанной со слов представителя 31 июля 1995 года, показаниями допрошенных свидетеле)

Р.Г.А., К.В.С., П.С.Н., выкопировкой из электронной карты Ленинского района г. Челябинска в отношении земельных спорных участков, ситуационным планом, копиями ситуационных, генеральных планов участка Родионова Н.С, кадастровых паспортов, актом об отводе участка от 03 сентября 2013 года, копией плана земельного участка Суворова А.В. по состоянию на 01 декабря 2001 года.

Поскольку местоположение границ земельных участков невозможно определить по документам, подтверждающим права на данные земельные участки, ни одна из сторон не представила доказательств, подтверждающих иную смежную границу между земельными участками сторон, существующую на местности более пятнадцати лет (в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре), судебная коллегия полагает, что смежная граница земельных участков должна быть определена по фактическим границам, определенным установленным на местности забором из поликарбоната, установленным ответчиком Суворовым А.В. в 2013 году.

Несмотря на то, что из экспертного заключения следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ****, испрашиваемая истцом по исковому заявлению, не соответствует фактической границе (забору из поликарбоната), на расстоянии от 0,13 м. /до 0,22 м. в сторону земельного участка истца Родионова Н.С. (Схема на л.д.29, т.2), судебная коллегия учитывает, что Родионов Н.С. после проведения экспертизы настаивал на установлении смежной границы в соответствии с межевым планом от 06 июня 2013 года, составленным кадастровым инженером К.М.С., решение суда об установлении границ по данному межевому плану не оспаривал. Установление смежной границы по координатам межевого плана от 06 июня 2013 года является более выгодным для ответчика Суворова А.В. и потому не может быть изменено при отсутствии возражений у истца Родионова Н.С. относительно установленных судом границ земельного участка истца.

Таким образом, с учетом требований истца, судебная коллегия полагает необходимым установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом от 06 июня 2013 года, составленным кадастровым инженером К.М.С. (по координатам характерных точек н1 -****, н2 - ****).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание установление границ по забору, установленному ответчиком Суворовым А.В.

в 2004 году, так как данный забор существовал на местности менее 15 лет (с 2004 по 2013 годы), кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение смежной границы земельных участков в соответствии с ранее установленным до 2013 года забором истец по встречному иску не представил, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял. Установив забор из поликарбоната в 2013 году (несмотря на то, что со слов представителя Суворова А.В., данный забор является временным), ответчик Суворов А.В. фактически согласился с прохождением спорной границы на месте установки данного забора (представитель истца Родионова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что забор из поликарбоната установлен примерно на том же расстоянии, что и забор, ранее разделявший земельные участки сторон).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы в соответствии с представленным Суворовым А.В. заключением кадастрового инженера К.А.М., так как данное заключение, как следует из текста заключения, пояснений представителя ответчика Суворова А.В. в суде апелляционной инстанции, составлено на основании определения границ по поворотным точкам 4, н8 и н9, с целью исключения пересечения контура бани с границами земельного участка с кадастровым номером **** по данным ГКН. Данные границы, указанные в заключении, не соответствуют фактическому землепользованию, доказательств того, что данная граница была закреплена на местности забором, истцом по встречному иску Суворовым А.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Также обоснованно отказано судом в удовлетворении встречных исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, возложении на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области обязанности устранить кадастровую ошибку, так как границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что исключает факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и необходимости ее исправления.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Родионова Н.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.Н, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В связи с тем, что у истца Родионова Н.С. имеется спор относительно местоположения смежной границы только с ответчиком Суворовым А.В., спора относительно границ с собственниками иных земельных участков нет, права истца могут быть восстановлены путем установления не всех границ земельного участка с кадастровым номером ****, а только путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Из фрагмента дежурной кадастровой карты следует, что границы смежных с истцом Родионовым Н.С. земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кроме земельного участка ответчика Суворова А.В.) (т.З, л.д.87-88). Поскольку собственники смежных земельных участков не были привлечены к участию в деле по иску Родионова Н.С. об установлении границ земельного участка, судебной защите в силу статьи 11 Гражданского Кодекса РФ подлежит только нарушенное право, между тем у истца Родионова Н.С. имеется спор относительно местоположения смежной границы только с ответчиком Суворовым А.В., спора относительно границ с собственниками иных земельных участков нет, права Родионова Н.С. подлежат восстановлению путем установления смежной границы между земельными участками истца Родионова Н.С. и ответчика Суворова А.В. в соответствии с координатами характерных точек н1 и н2, указанных в межевом плане от 06 июня 2013 года, составленном кадастровым инженером К.М.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Родионова Н.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В измененной части принять новое решение, которым установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по координатам характерных точек н1 -****, н2 - ****, средняя квадратическая погрешность точек - 0,1 м.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания характерных точек смежной границы между земельными участками истца Родионова Н.С. и ответчика Суворова А.В., судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на способ устранения кадастровой ошибки. Для этого необходимо внести

/о.

изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем исключения сведений о местоположении следующих характерных точек (точки 2 с координатами ****, точки 3 с координатами ****, координаты указаны согласно кадастровом выписке) и внесения сведений о местоположении следующих характерных точек (точки 2 с координатами ****, точки 3 - ****, средняя квадратическая погрешность точек - 0,1 м.). Сохранить земельный участок с кадастровым номером **** в измененных границах и площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, в том числе и на требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельного участка.

Судебная коллегия полагает правильными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут быть доказательством по делу, так как на данных фотографиях не запечатлено расстояние, отсутствует дата их изготовления. В то же время судебная коллегия отмечает, что истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что указанный во встречном исковом заявлении вариант установления границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера К.А.М. предложен с учетом сложившихся условий пользования земельным участком по забору, разделяющим эти участки на протяжении более 15 лет, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование установления границы земельного участка в соответствии с координатами, приведенными в встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел необъективное отношение к доводам сторон и предъявляемым доказательствам, занимая более лояльное отношение к стороне истца, неоднократно делал истцу косвенные предложения об уточнении исковых требований, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на допуск к участию в деле в качестве второго представителя истца Родионова Н.С. - Магафурова С.Н. (при отсутствии у Магафурова С.Н. доверенности на представление интересов от истца либо ходатайства о допуске представителя от истца) не может быть основанием для отмены решения суда. Действительно, согласно п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. В то же время установленный законом запрет на передоверие полномочий установлен в интересах лица, выдавшего доверенность. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал Родионов С.Н. (по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Родионовым Н.С. без права передоверия), который не возражал против ходатайств и доказательств, представляемых Магафуровым С.Н., соответственно, нарушение судом правил допуска к участию в деле представителя не может быть основанием для отмены решения суда, признания недопустимыми доказательств, представленных стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя уточненные исковые требования, Родионов Н.С. менял, в том числе, и основание иска, подлежат отклонению, поскольку в данном случае основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования -Родионовым Н.С. не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на нарушения его прав, как собственника земельного участка, постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика по результатам проведенного межевания, предметом спора является установление границ земельного участка истца с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Спор разрешен в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Родионова Н.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, изменить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по координатам характерных точек ****, средняя квадратическая погрешность точек - 0,1 м.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ****. расположенного по адресу: ****, путем исключения сведений о местоположении следующих характерных точек (точки 2 с координатами ****, точки 3 с координатами ****) и внесения сведений о местоположении следующих характерных точек (точки 2 с координатами ****, точки 3-****, средняя квадратическая погрешность точек - 0,1 м.). Сохранить земельный участок с кадастровым номером **** в измененных границах и площади.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи