Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-8696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Пилат Л.И. к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании отказа, протокола комиссии по продаже земельного участка в части отказа в выкупе земельного участка незаконными, о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по доверенности - Комаровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пилат Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилат Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании отказа, протокола комиссии по продаже земельного участка в части отказа в выкупе земельного участка незаконными, о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, общей площадью **** кв.м., и нежилого здания конюшни, площадью **** кв.м., расположенных на земельном участке размером **** кв.м. по адресу: ****. В декабре 2014 года истец обратилась с заявлением о выкупе занимаемого земельного участка, с приложением необходимых документов. Решением комиссии по продаже земельных участков, оформленным протоколом от 20 января 2015 года N 1, истцу было отказано в

выкупе земельного участка ввиду значительного превышения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, расположенного на нем объекта. Просит признать незаконными отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, изложенный в Уведомлении от 27 января 2015 года N 1091 пс (с исправлениями в дате протокола); протокол комиссии по продаже земельных участков в части отказа Пилат Л.И. в выкупе земельного участка; возложить на ответчика - администрацию Копейского городского округа Челябинской области - обязанность принять и направить в адрес истца три экземпляра решения в форме муниципального правового акта администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении за плату земельного участка площадью **** кв.м. кадастровый номер ****, расположенного по адресу ****.

Истец Пилат Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок был выдан истцу после утверждения проекта строительства конюшни и прилегающей территории для выгула лошадей; арендная плата за земельный участок оплачивается ей в полном объеме, долгов нет.

Представитель ответчиков - администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Руденко Г.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что заявленный размер земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Суд удовлетворил исковые требования. Признал незаконными отказ администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в выкупе Пилат Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: ****, N****, площадью **** кв.м., а также протокол N 1 от 20 января 2015 года комиссии по продаже земельных участков в части отказа Пилат Л.И. в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: ****, N****, площадью **** кв.м. Также суд возложил на Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа обязанность направить в адрес Пилат Л.И. договор о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер N****, площадью **** кв. м., за плату.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что заявленный размер земельного участка явно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов, а именно здания конюшни, здания АБК, как указала истец в исковом заявлении. Полагают законным и обоснованным отказ истцу в выкупе земельного участка, ссылаясь при этом на ст.ст.29.11, п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считают заслуживающими внимания и положения п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Отмечают, что из пояснений истца следует, что спорный земельный участок площадью **** кв.м. требуется не только для обслуживания здания конюшни, но и для содержания лошадей (складирование кормов, выпас животных). При этом судом установлено, что на спорном земельном участке кроме здания конюшни располагается и здание АБК. Истец не представил в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств, подтверждающих необходимость в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствия заявленной площади функциональному назначению объекта, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности истца. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался показаниями истца, пояснившей, что для ее поголовья необходимо не менее **** га. Между тем, учитывая площадь конюшни **** кв.м., а также необходимость наличия санитарно-защитной зоны, обоснованность размера спорного земельного участка **** кв.м. истцом не доказана. Следовательно, по мнению ответчика, решение заседания комиссии по продаже земельного участка от 20 января 2015 года N 1 об отказе истцу в выкупе земельного участка площадью **** кв.м. соответствует нормам законодательства. Кроме того, ссылается на то, что Пилат Л.И. с заявлением в администрацию Копейского городского округа о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка не обращалась. Однако, в резолютивной части решения, суд признал незаконным отказ администрации Копейского городского округа в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м. Таким образом, доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца действиями администрации Копейского городского округа не имеется.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Пилат Л.И., представителя ответчиков Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Комарову Л.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство - разработанный ООО "****" проект на строительство объекта "Конюшня с прилегающей территорией для выгула лошадей по адресу: ****", проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нормами, действовавшими на дату вынесения оспариваемых решений (то есть законодательством, действовавшим до 01 марта 2015 года).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) установлен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

?1

В силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области N1694-р от 12 октября 2007 года предварительно согласовано размещение конюшни до 20 голов с прилегающей территорией для выгула лошадей на земельном участке площадью **** кв.м., расположенном на землях населенных пунктов, по адресу: ****; утвержден Акт выбора земельного участка от 16 ноября 2006 года N132 под размещение конюшни до 20 голов с прилегающей территорией для выгула лошадей на земельном участке площадью **** кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: ****; на Пилат Л.И. возложена обязанность разработать проектную документацию и на основании согласованного проекта оформить землеотводные документы в установленном порядке (л.д.50-51).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, внесен в государственный кадастр недвижимости 31 августа 2010 года, имеет вид разрешенного использования - для завершения строительства конюшни с прилегающей территорией для выгула лошадей (л.д. 13-18).

На основании Распоряжения Администрации Копейского городского округа Челябинской области N 2764-р от 06 октября 2010 года Пилат Л.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** на землях населенных пунктов, для строительства конюшни до 20 голов с прилегающей территорией, на условиях аренды сроком на 3 года. Между Пилат Л.И. и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа был заключен договор аренды данного земельного участка N**** от 03 декабря 2010 года, сроком с 06 октября 2010 года по 06 октября 2013 года (л.д. 31-34, 35).

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области N 361 б-р от 24 октября 2014 года Пилат Л.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** на землях населенных пунктов, для завершения строительства конюшни до 20 голов с прилегающей территорией, на условиях аренды сроком на 11 месяцев. Между Пилат Л.И. и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа был заключен договор аренды данного земельного участка N122-14 от 31 октября 2014 года, сроком с 24 октября 2014 года по 24 сентября 2015 года (л.д. 27-29, 30).

Пилат Л.И. в соответствии с разработанным в 2010 году ООО "****" проектом на строительство объекта "Конюшня с прилегающей территорией для выгула лошадей по адресу: ****" на земельном участке площадью **** кв.м. по адресу: ****, было осуществлено строительство нежилого здания площадью **** кв.м. и нежилого здания - конюшни площадью **** кв.м. На основании разрешений главы Копейского городского округа на ввод объектов в эксплуатацию от 05 сентября 2014 года, договора аренды земельного участка N122-14 от 31 октября 2014 года за Пилат Л.И. 28 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности на данные нежилые здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21-22, 23-26).

04 декабря 2014 года Пилат Л.И. обратилась в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении на праве собственности (приватизации) предоставленного ей в аренду земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, приложив необходимые документы (л.д. 19,20). Решением комиссии по продаже земельных участков, оформленных протоколом от 20 января 2015 года N 1, Пилат Л.И. было отказано в выкупе земельного участка ввиду значительного превышения заявленного размера земельного участка площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта (л.д. 10-11,166-167).

Удовлетворяя исковые требования Пилат Л.И. и признавая незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в предоставлении истцу земельного участка в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не отнесен к объектам, изъятым из оборота, отсутствуют установленные статьей 28 Земельного Кодекса РФ основания для отказа в

приватизации земельного участка. Для восстановления прав истца суд возложил на Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа обязанность направить в адрес Пилат Л.И. договор о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер N****, площадью **** кв. м., за плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Принимая решение об отказе Пилат Л.И. в выкупе спорного земельного участка, администрация Копейского городского округа Челябинской области исходила из того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Исходя из содержания статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приватизации подлежит земельный участок, фактически занимаемый принадлежащий заявителю на праве собственности строением (сооружением, зданием) и необходимый для нормальной эксплуатации последнего по функциональному назначению, сформированный в соответствии с утвержденными уполномоченным органом власти нормами отвода земель, правилами землепользования и застройки, градостроительной документацией муниципального образования для целей размещения и/или эксплуатации конкретного объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) и поставленный на государственный кадастровый учет.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом площадь необходимого земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса РФ. Так, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного

кодекса РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 10.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, размер участка, необходимого для эксплуатации здания, определяется по проекту строительства этого объекта, а при отсутствии проекта строительства - по нормам отвода земель, установленным в строительных нормах и правилах (СНиП), действовавших на момент строительства.

Учитывая, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца - нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и нежилое здание - конюшня с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., при этом данный земельный участок, испрашиваемый заявителем, изначально сформирован для целей эксплуатации зданий конюшни, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа Пилат Л.И. в предоставлении в собственность земельного участка по причине несоответствия площади испрашиваемого заявителем земельного участка площади участка, объективно необходимой! для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нем объектов недвижимости.

Ссылка Администрации Копейского городского округа Челябинской области в жалобе о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость в запрашиваемом размере площади участка в соответствии с функциональным назначением объекта, опровергается материалами дела, в частности, проектом конюшни с прилегающей территорией для выгула лошадей по улице ****, разработанным ООО "****" для строительства объектов из расчета площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших отказом в предоставлении в собственность земельного участка истцу, в частности того, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, лежит на органе местного самоуправления. Ответчики не представили доказательств, что сформированная по результатам проведения землеустроительных работ

площадь земельного участка **** кв.м. не соответствует требованиям статьи 33 Земельного Кодекса РФ, а также фактическому использованию, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован для целен эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа в выкупе земельного участка, в то время как заявитель с заявлением о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка не обращалась, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку органом, который осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, является администрация Копейского городского округа Челябинской области, Пилат Л.И. обратилась с заявлением о выкупе земельного участка в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, на основании полного п всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.