Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Махерской Т.П., Шибаева К.С. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску Махерской Т.П., Шибаева К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1", Вдовину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Этна", обществу с ограниченной ответственность "Охранное предприятие "Запад" о признании приказов, договоров недействительными, признании действий по взысканию денежных средств незаконными.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махерская Т.П., Шибаев К.С. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Западный-1" (далее - ООО "УК "Западный-1"), Вдовину Е.А., ООО "Частная охранная организация "Этна", ООО "Охранное предприятие "Запад" (с учетом уточнений) признании недействительными приказов ООО "УК "Западный-1" N **** от 29 декабря 2011 года и N **** от 29 декабря 2012 года об установлении тарифов на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения, признании недействительными и не порождающими правовых последствий для истцов договоров аренды имущества, заключенных 02 апреля 2010 года и 07 октября 2011 года между Вдовиным Е.А. (арендодатель) и ООО "УК "Западный-1" (арендатор), договоров возмездного оказания охранных услуг, заключенных между ООО "УК "Западный-1" и ООО "Охранное предприятие "Запад" от 01 мая 2011 года, между ООО "УК "Западный-1" и с ООО Частная охранная организация "Этна" от 01 августа 2013 года, признании незаконными действий ООО "УК "Западный-1" по взысканию с истцов денежных средств в виде компенсации фактических расходов на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего истцам, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются

собственниками жилых домов и земельных участков по адресам: **** - Махерская Т.П., **** - Шибаев К.С. ООО УК "Западный-1" изданы приказы N **** от 29 декабря 2011г. и N **** от 29 декабря 2012 г., которыми установлены тарифы на охрану имущества общего пользования в п. Нежный с каждого домовладения в размере **** рублей на 2012 год, **** рублей на 2013 год. Эти приказы недействительны, поскольку односторонние сделки могут создавать обязанности лишь для совершившего их лица - ООО "УК "Западный-1". Однако они создали обязанности для истцов по оплате тарифа на охрану, установленного в одностороннем порядке ответчиком, несмотря на отсутствие заключенного между истцами и ответчиком договора управления индивидуальными жилыми домами жилого района "Западный-2", законом обязанность по оплате указанных в приказах тарифов коммерческой организации не установлена, в связи с чем действиями ответчика нарушаются права истцов. Действия ответчика по изданию приказов, а также по взысканию с истцов у мирового судьи денежных средств в виде компенсации фактических расходов на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего истцам, незаконны, поскольку являются навязанными услугами, не относящимися к жилищно-коммунальным, ответчик не является управляющей организацией для истцов и других жителей поселка, вышеуказанные расходы включены в тарифы на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение Единым тарифным органом Челябинской области в 2012-2014 годах. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2014 года признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 30 ноября 2011 года, следовательно, итоги референдума, в том числе об установлении охраны являются ничтожными сделками. Договоры возмездного оказания услуг по охране являются оспоримыми сделками, охране подлежит имущество, имеющее собственников - Вдовина Е.А. и ООО "****". Договоры аренды имущества от 02 апреля 2010 года, от 07 октября 2011 года, заключенные на срок более 1 год без государственной регистрации, являются ничтожными (л.д. 5-19,132-151 т.1).

Махерская Т.П., Шибаев К.С., представители ответчиков ООО УК "Западный-1", ООО

Частная охранная организация "Этна", ООО "Охранное предприятие "Запад", ответчик Вдовин

Е.А., представители третьих лиц Министерства тарифноного регулирования и энергетики

Челябинской области, ТСЖ "Нежный" при надлежащем извещении участия в судебном

заседании не принимали.

Решением суда первой требований отказано.

инстанции в удовлетворении исковых

В апелляционной жалобе Махерская Т.П., Шибаев К.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых

требований, в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что приказы об установлении тарифа на охрану являются оспоримыми сделками, и соответственно не правильно применил годичный срок исковой давности. Не верно применен срок исковой давности к требованиям о признании не действительными договоров аренды имущества, поскольку к ним заключены дополнительные соглашения. Вывод суда о том, что договор возмездного оказания охранных услуг с ООО "Охранное предприятие "Запад" является последствием ничтожного протокола общего собрания от 30 ноября 2011 года является не верным. Решение в части отказа в признании недействительным договора охранных услуг с ООО Частная охранная организация "Этна", отказа в признании незаконными действий по взысканию денежных средств не мотивировано. Суд не применил к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законы РФ "О водоснабжении и водоотведении", "Об электроэнергетики", "О газоснабжении", положения ст.ст. 44, 45, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, положения ст.ст. 10, 155, 308, 424, 781, 1105 Гражданского кодекса РФ (л.д. 62-80, т. 2).

Истцы Махерская Т.П., Шибаев К.С, их представитель адвокат Астанина О.Н., ответчики ООО "УК "Западный-1, Вдовин Е.А., ООО Частная охранная организация "Этна", ООО "Охранное предприятие "Запад", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ТСЖ "Нежный" не явились, извещены, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Махерская Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, Шибаев К.С. является собственником жилого дома, по адресу: ****.

Жилые дома находятся на территории поселка "Нежный" жилого района "Западный-2" г. Магнитогорска. Индивидуальные жилые дома в поселке объединены между собой системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения. Собственники жилых домов фактически получают ресурсы, поступающие к ним через указанные сети.

02 апреля 2010 года между Вловиным Е.А. (арендодатель) и ООО "УК

"Западный-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества - сетей водоотведения (канализация) и водоснабжения (л.д. 58-60, 61 т.1). К данному договору сторонами заключались дополнительные соглашения от 05 апреля 2012 года от 01 января 2013 года, от 01 декабря 2013 года относительно срока передачи имущества в пользование (л.д. 62-64 т. 1).

07 октября 2011 года между Вдовиным Е:.А. (арендодатель) и ООО "УК "Западный-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества -квартальных, внутриквартальных сетей водопровода, канализации. К данному договору заключались дополнительные соглашения от 05 апреля 2012 года, от 01 января 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 01 декабря 2013 года относительно срока передачи имущества в пользование (л.д. 34-41 т.1).

07 октября 2011 года между Вдовиным Е.А. (арендодатель) и ООО "УК "Западный-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества -сооружения - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с квартальными, внутриквартальными электрическими сетями. К данному договору заключено дополнительные соглашения от 01 ноября 2011 года относительно перечня передаваемого имущества, от 07 сентября 2012 года и от 07 августа 2013 года относительно срока передачи имущества в пользование (л.д. 42-45 т. 1).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

01 мая 2011 года между ООО "Охранное предприятие "Запад" (исполнитель) и ООО "УК "Западный-1" (заказчик) заключен договор N **** возмездного оказания услуг по охране, в соответствии с которым под охранными услугами понимается взятие под охрану исполнителем имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, пресечение противоправных посягательств в отношении определенного данным договором имущества.

Согласно п. 1.2. договора под имуществом понимаются объекты, находящиеся на территории поселка "Нежный" - насосная ФорПост, газораспределительная подстанция **** кв.м., забор, столбы освещения, колодцы, насосная Западный-2, детские площадки (л.д. 30-33 т. 1).

01 августа 2013 года между ООО Частная охранная организация "Этна" (исполнитель) и ООО "УК "Западный-1" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика - здания трансформаторных подстанций, газораспределительные подстанции, контрольно-пропускные пункты, средства контроля (видеонаблюдение), шлагбаум, ворота, инженерные системы (оборудование): сети наружного освещения, шкафы управления наружным освещением, сети водо-, газо-, электроснабжения, водонапорные станции, канализационные насосные станции, узлы учета, приспособления и механизмы, входящие в состав и необходимые для нормального функционирования вышеперечисленного инженерного оборудования; средства благоустройства

- ограждение территории, скамейки, урны, почтовые павильоны, детские площадки, спортивные площадки (л.д.23-29 т.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, жилой район "Западный-2".

Приказами директора ООО "УК "Западный-1" N **** от 29 декабря 2011 года и N **** от 29 декабря 2012 года установлены тарифы на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения на 2012 и 2013 годы в сумме **** руб. и **** руб. соответственно (л.д. 21,22 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2014 года признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых домов и квартир жилого района "Западный-2" Правобережного района г. Магнитогорска, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом голосования на референдуме (общем собрании) от 30 ноября 2011 года., на котором разрешались следующие вопросы: наличие ограждения вокруг территории жилого района, осуществление пропускного режима на территорию жилого района, поддержание правопорядка на территории жилого района,

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания недействительными договоров аренды имущества между Вдовиным Е.А. и ООО "УК "Западный-1", заключенных 02 апреля 2010 года, 07 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заинтересованности истцов в оспаривании договоров, поскольку стороной этих договоров они не являются, доказательств того, что сделками нарушены их права, не имеется.

Отказывая в признании недействительными договоров оказания охранных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что эти договоры не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и интересы истцов.

Также судом применен срок исковой давности к указанным требованиям по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий

недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспаривать сделку по мотиву ее ничтожности вправе лицо, чьи права или охраняемые законом интересы затронуты ее совершением, а признание ее недействительной повлечет восстановление его прав.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По оспариваемым договорам аренды собственник имущества Вдовин Е.А. предоставил во временное пользование ООО "УК "Западный-1" сети водоотведения (канализации) и водоснабжения, электрические сети, расположенные по адресу ****. Стороной по договорам истцы не являются, каких-либо прав на это имущество не имеют, данные договоры права и законные интересы истцов не нарушают, признание их недействительными восстановление прав Махерской Т.П. и Шибаева К.С. не повлечет.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании данных договоров недействительными.

Довод апелляционной жалобы о не правильном применении судом срока исковой давности, в связи с заключением к этим договорам дополнительных соглашений относительно срока, на который предоставляется имущество в пользование арендатору, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (как указывали истцы) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договоров возмездного оказания охранных услуг, заключенных между ООО "УК "Западный-1" и ООО "Охранное

предприятие "Запад", ООО Частная охранная организация "Этна".

Из содержания данных договоров следует, что фактически охранялось имущество, переданное в аренду и имеющее собственника, а также иное имущество (средства благоустройства поселка, ограждение), собственник которого не установлен. Сами по себе данные договоры права истцов и требования закона не нарушают, обязанность оплаты истцами услуг охраны не влекут, стороной по этим договорам истцы не являются. Судом обоснованно применен срок исковой давности к требованию об оспаривании договора с ООО "Охранное предприятие "Запад" от 01 мая 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о выводе суда о том, что договор возмездного оказания охранных услуг с ООО "Охранное предприятие "Запад" является последствием ничтожного протокола общего собрания от 30 ноября 2011 года, не соответствует содержанию судебного акта.

Указанный договор был заключен до референдума от 30 ноября 2011 года, признанного решением суда недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что договорами оказания охранных услуг предусмотрена обязанность охранной организации осуществлять иные действия по охране имущества общего пользования, поскольку согласно представленным в дело договорам охраняемое имущество имеет конкретного собственника Вдовина Е.А. Однако данный вывод не привел к неправильному разрешению спора по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "УК "Западный-1" по взысканию с истцов денежных средств в виде компенсации фактических расходов на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего истцам, не влечет отмену обжалуемого решения.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что между ООО "УК "Западный-1" и Махерской Т.П., Шибаевым К.С. имеется судебный спор по взысканию вышеуказанных денежных средств, разрешенный мировым судьей. В связи с чем, законность заявленных ООО "УК "Западный-1" требований о взыскании денежных средств с данных лиц подлежит проверке в рамках дела об их взыскании.

Не согласие подателей апелляционной жалобы с решением суда в части отказа в признании незаконными приказов директора ООО "УК "Западный-1" N **** от 29 декабря 2011 года и N **** от 29 декабря 2012 года, которыми установлены тарифы на охрану имущества общего пользования не влечет отмену решения.

Истцы обосновывают свою заинтересованность в оспаривании этих приказов решением мирового судьи о взыскании с них задолженности по

охране на основании этих приказов. Однако данные приказы сами по себе права истцов не нарушают. Проверка же обоснованности предъявления требований со стороны ООО "УК "Западный-1" о взыскании оплаты за услуги по охране должна производиться в рамках указанного дела.

Довод жалобы о не правильном применении судом срока исковой давности к требованию об оспаривании указанных приказов необоснован, поскольку противоречит судебному акту.

Ссылка подателей жалобы на не применение судом к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законов РФ "О водоснабжении и водоотведении", "Об электроэнергетики", "О газоснабжении", ст. ст. 44, 45, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 10, 155, 308, 424, 781, 1105 Гражданского кодекса РФ не влечет отмену решения суда, поскольку требования истцов разрешены судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 11, 12, 166, 167, 168, 181, 606, 779 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является.

Судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которых производится в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махерской Т.П., Шибаева К.С. - без удовлетворения.