Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2015 года по иску Куприяновой Л.Н. к Куприяновой В.В. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Куприяновой Л.Н. - Савюк О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Л.Н. обратилась с иском в суд к Куприяновой В.В. о признании недействительным договор дарения от 23 декабря 2014 г. квартиры ****, заключенный между ней и Куприяновой В.В., отмене дарения.

В обоснование исковых требований указала, что 23 декабря 2014 г. она заключила договора дарения принадлежащей ей квартиры со своей дочерью под угрозой насилия со стороны мужа одаряемой.

В судебном заседании Куприянова Л.Н. настаивала на своих исковых требованиях.

Куприянова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Куприяновой Л.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Куприянова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были представлены достаточные доказательства наличия угроз со стороны У.В.В. То обстоятельство, что после обращения в полицию впоследствии просила не привлекать У.В.В. к уголовной ответственности не свидетельствуют об отсутствии угроз с его стороны, а продиктованы жалостью к внукам и дочери. Иного жилого помещения ни истец, ни ее супруг не имеют. Заключая договор рассчитывала на помощь со стороны дочери, в том числе и по оплате задолженности по коммунальным платежам. Даная сделка была совершена под

влиянием заблуждения относительно природы сделки. Квартиру при жизни ответчику передавать не планировала. Ответчик фактически дар не приняла, бремя содержания не несет, в спорной квартире не проживает.

Куприянова Л.Н., Куприянова В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 г. между Куприяновой Л.Н. и Куприяновой В.В. заключен договор дарения квартиры ****.

Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2014 г. сделана запись регистрации N ****.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора дарения от 23 декабря 2014 года под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела 20.12.2014 года Куприянова Л.Н. обратилась в ОП N 1 УМВД РФ по г. Челябинску см заявлением о том, что У.В.В. являясь ее зятем под угрозой требует переоформить в его собственность спорную квартиру. 23.12.2014 года от Куприяновой Л.Н. поступило заявление, в котором она просит разбирательства по заявлению не производить, так как все вопросы урегулированы.

В тот же день Куприянова Л.Н. заключает договор дарения спорной квартиры со своей дочерью Куприяновой В.В.

Как следует из объяснений Куприяновой Л.Н., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 07 мая 2015 года спорную квартиру она подарила своей дочери, так как она отказывалась принимать в дар долю в праве собственности на другую квартиру по ул. ****, за которую истец не может оплачивать коммунальные услуги.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена Куприяновой Л.Н. после того, как она сообщила полиции об отсутствии угрозы со стороны У.В.В. - супруга Куприяновой В.В. Кроме того, договор дарения заключен не в пользу У.В.В., а в пользу Куприяновой В.В.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что после обращения в полицию истец впоследствии просила не привлекать У.В.В. к уголовной ответственности не свидетельствуют об отсутствии угроз с его стороны, а продиктованы жалостью к внукам и дочери, не влекут отмены вынесенного решения, являлся предметом рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что истец не планировала передачу спорной квартиры при своей жизни, что ответчик фактически дар не приняла, бремя содержания не несет, в спорной квартире не проживает, основаниям для отмены вынесенного решения не являются, основаны на неверном толковании закона.

Договор не содержит каких либо условий противоречащих требованиям, предъявляемым к договору дарения - ст. 572, 574 ГК РФ.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель имеет право потребовать от одаряемого вещь при определенных обстоятельствах. Отмена дарения допускается в исключительных случаях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ и при признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что иного жилого помещения ни истец, ни ее супруг не имеют, что заключая договор, истец рассчитывала на помощь со

в? 0

стороны дочери, в том числе и по оплате задолженности по коммунальным платежам правового значения для разрешения данного дела не имеет, основан на неверном толковании норм материального права.

Фактическое исполнение сторонами договора дарения и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества, а одаряемой, в лице ответчика, на приобретение его на праве собственности. Ответчик Куприянова В.В. от дара не отказалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, а также правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Договор дарения был подписан истцом собственноручно, и согласно условий договора, истец осознавал значение своих действий и поступков, и подписал договор без какого-либо давления с чьей - либо стороны.

Довод о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы, отмену вынесенного судом решения не влечет, по своей сути сводится к изменению основания заявленного иска, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено.

Обоснованно, со ссылкой на положения с ч. 1 ст. 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что Куприянова В.В. совершила покушение на жизнь Куприяновой Л.Н., жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, либо умышленно причинила дарителю телесные повреждения, либо совершила какие либо действия с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, которые создали угрозу ее безвозвратной утраты, истцом Куприяновой Л.Н. в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Л.Н. - без удовлетворения.